УИД 48RS0001-01-2023-006356-66

Дело № 2а-6799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным его бездействия, выразившемуся в отсутствии результатов по снятию ареста с автомобиля должника. В целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать судебного пристава-исполнителя снять аресты наложенные на транспортное средство должника.

В обосновании требований ссылается на то, что в качестве финансового управляющего должника – банкрота ФИО1 он 15.08.2023 года направил в адрес Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области требование о снятии ареста с транспортного средства должника, наложенного в рамках исполнительных производств № 45722/18/48004-ИП от 25.04.2018 года и № 81466/17/78004-ИП от 13.11.2017 года. Ответа на указанное требование получено не было, арест с транспортного средства до настоящего времени не снят, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения в которых указал, что по состоянию на 07.11.2023г. требуемые запреты с автомобиля должника наконец-то сняты, однако с лета 2023г. административный истец пытался решить вопрос с арестами во внесудебном порядке, на что получил грубые телефонные отказы, и только после принятия иска судом ответчик снял аресты, при этом период бездействия составил более 4 месяцев.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по обращению истца незамедлительно были приняты меры для снятия ареста с транспортного средства должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку все необходимые меры приставами были приняты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из содержания административного искового заявление административным истцом оспаривается бездействие ФИО3 в рамках двух исполнительных производств: 45722/18/48004-ИП и 81466/17/48004-ИП.

Судом установлено, что 15.11.2018 года в рамках исполнительного производства 45722/18/48004-ИП от 25.04.2018 года и в рамках исполнительного производства № 81466/17/48004-ИП от 13.11.2027г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Сузуки Лиана, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

15.08.2023 года административный истец направил в адрес Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области требование о снятии ареста с транспортного средства должника, наложенного в том числе в рамках исполнительных производств № 45722/18/48004-ИП от 25.04.2018 года и № 81466/17/78004-ИП от 13.11.2017 года.

Данное обращение согласно отчета об отслеживании почтового отправления был вручен адресату 21.08.2023г.

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании данное обращение было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6

27.09.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 был направлен ответ о том, что обращение принято к рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), о чем конкурсный управляющий уведомил Советское РОСП УФССП России по Липецкой области.

Также установлено, что указанные исполнительные производства в рамках которых обжалуется бездействие ответчика имеют архивный статус, сами производства уничтожены.

Однако согласно сведений госавтоинспекции в отношении автомобиля Сузуки Лиана, г.р.з. Н885ХА/48, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 27.09.2023г. имеются ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств № 45722/18/48004-ИП от 25.04.2018 года и № 81466/17/78004-ИП от 13.11.2017 года.

Согласно сведений УМВД России по Липецкой области ограничения по данным исполнительным производствам были сняты 06.10.2023г.

Предъявляя настоящее административное исковое заявление административный истец оспаривал бездействие начальника Советского РОСП г. Липецка ФИО3, выразившееся в отсутствии результатов по снятию ареста с автомобиля должника.

Однако совокупный анализ представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ положений действующего законодательства исходит из того, что бездействие может быть признано незаконным, если должное лицо имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

Как следует из представленных документов начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области является ФИО3

На момент поступления 21.08.2023г. заявления административного истца ФИО3 находился в отпуске, его обязанности по 01.09.2023г. исполняла ФИО4

Поскольку исполнительные производства 45722/18/48004-ИП и 81466/17/78004-ИП имеют статус архивных, то согласно пояснений ФИО4 у судебного пристава-исполнителя отсутствует техническая возможность снятия ограничений с транспортных средств, в связи с чем пристав ФИО6 обратился в Управления по организации исполнительных производств для снятия указанных ограничений.

28.09.2023 года УФССП России по ЛО в адрес Управления по организации исполнительных производств было направлено обращение о переводе в архивный статус запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств по ряду исполнительных производств, в том числе и по исполнительным производствам № 45722/18/48004-ИП от 25.04.2018 года и № 81466/17/78004-ИП от 13.11.2017 года.

Таким образом, на момент обращения административного истца с иском – 29.09.2023г. ответчиками были приняты меры к снятию ограничений с транспортного средства ФИО1

Таким образом, длительность не снятия ограничений зависела не от бездействия административных ответчиков, а от времени необходимого для осуществления данной процедуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что при первоначальном обращении истца с заявлением о снятии ограничений было указано 5 исполнительных производств в рамках которых были наложены данные ограничения, по мимо 45722/18/48004-ИП, 81466/17/78004-ИП, были также указаны производства 57315/18/48004-СД, 1163/18/48004-ИП, 91503/17/48004-ИП.

Однако в результате принятых ответчиками мер, по исполнительному производству 57315/18/48004-СД запрет был снят 12.09.2023г., по исполнительному производству 1163/18/48004-ИП – 13.09.2023г., а по исполнительному производству 91503/17/48004-ИП – 14.08.2023г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны ответчиков, поскольку согласно пояснений ответчика в судебном заседании для отмены ограничений указывается только номер транспортного средства и фамилия собственника, при этом снимаются все наложенные запреты на автомобиль.

Доказательств того, что административные ответчики имели возможность повлиять на порядок и последовательность снятия ограничений с транспортного средства материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям и доводам истца ответчики не являются лицами, ответственными за результаты по снятию ареста, а поэтому их бездействие, выразившееся в отсутствии результатов по снятию ареста с автомобиля должника не может быть признано не законным.

Кроме того, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Вышеприведенные сведения позволяют суду прийти к выводу о том, доводы истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 и лица, исполняющим его обязанности - ФИО4 не нашли своего подтверждения, должностные обязанности выполнены административными ответчиками в соответствии с законом.

Также необходимо отметить, что одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что меры по снятию ограничений были приняты ответчиками до обращения с иском в суд, на сегодняшний день ограничения с транспортного средства должника сняты, доказательств свидетельствующих о нарушенных правах и законных интересов истца не предоставлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий, бездействий ответчиков и нарушением такими бездействиями прав и законных интересов истца, не установлена.

Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2023г.