Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.
Судья Пелепец Е.Л.
№ 33-3281-2023
51RS0008-01-2022-002105-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 8 февраля 2022 г. между ней и турагентом ООО «МИРА» был заключен договор о реализации туристского продукта № *, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм».
По условиям договора забронирован туристический продукт в страну пребывания Египет на срок с 6 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г.
Стоимость тура составила 159200 рублей и внесена истицей в день подписания договора.
5 марта 2022 г. туроператором и турагентом истица уведомлена об аннуляции заявки без указания причин отмены тура.
15 марта 2022 г. на ее обращение ООО «МИРА» направлено уведомление о приостановлении ООО «Анекс Туризм» возвратов по аннулированным заявкам и дополнительном информировании о регламенте действий по возврату денежных средств.
28 марта 2023 г. в адрес турагента и туроператора направлены претензии с требованием о возврате денежных средств по аннулированному туру, которые получены туроператором – 11 апреля 2022 г., турагентом – 14 апреля 2022 г.
18 апреля 2022 г. ООО «МИРА» уведомило истицу о возврате комиссионного вознаграждения и перечислило ей на счет денежные средства в размере 12887 рублей 12 копеек.
Направленная в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» претензия оставлена без ответа.
ФИО4 просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость тура в размере 146312 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21 апреля 2022 г. по 18 июля 2022 г. в сумме 130218 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2022 г. по 18 июля 2022 г. в сумме 4916 рублей 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено решение, которым ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Анекс Туризм» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить.
Приводит доводы о том, что поскольку возврат стоимости туристского продукта не является добровольным исполнением туроператором своих обязательств, так как произведен только после её обращения в суд, считает действия ответчика по неосновательному удержанию денежных средств виновными.
Настаивает на том, что установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за пользование чужими денежными средствами подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон, в связи с чем находит неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании данных процентов.
Ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к санкциям, в связи с чем установленные мораторием ограничения на них не распространяются.
Выражая несогласие с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, указывает, что невыполнение туроператором условий договора о реализации, аннулировании туристского продукта без разъяснения дальнейшего порядка по возврату уплаченных по договору денежных средств, нарушило ее права и причинило нравственные страдания.
Также считает, что отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представитель третьего лица ООО «МИРА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ), туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).
Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:
информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2022 г. между ФИО4 и ООО «МИРА», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта № * на условиях сформированного туристского продукта, согласно приложению № 1 (заявка на бронирование), к которому забронирован туристский продукт на 2-х человек - ФИО4 и ФИО, по маршруту страна пребывания Египет, Шарм Эль Шейх, авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Шарм Эль Шейх - Санкт-Петербург, трансфер групповой, размещение в отеле «***», срок пребывания с 6 марта 2022 г. по 16 марта 2023 г., питание - все включено.
Стоимость тура составила 159200 рублей, включая агентское вознаграждение в размере 12887 рублей 12 копеек, которая оплачена истицей в полном объеме.
5 марта 2022 г. на мобильный телефон ФИО4 поступило уведомление от турагента и от туроператора об аннуляции в одностороннем порядке заявки № 8578060.
28 марта 2022 г. ФИО4 в адрес ответчика и турагента направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по туристической путевке денежных средств, которая получена ООО «Анекс Туризм» - 11 апреля 2022 г., ООО «МИРА» - 14 апреля 2022 г.
18 апреля 2022 г. ООО «МИРА» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 12887 рублей 12 копеек, уплаченные ею в качестве агентского вознаграждения.
10 августа 2022 г. ООО «Анекс Туризм» перечислены ФИО4 уплаченные ею по договору денежные средства в размере 146312 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № * от 10 августа 2022 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что отказ авиакомпании от осуществления перевозки являлся чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Анекс Туризм», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы. При этом неисполнение обязанности ООО «Анекс Туризм» по предоставлению истице тура в Египет в период с 6 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г. находится в прямой причинно-следственной связи с данным обстоятельством, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, в деле не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Судом установлено, что 5 марта 2022 г. на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта опубликовано официальное сообщение Росавиации, согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется: с 6 марта 2022 г. с 00:00 часов по московскому времени временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории России в пункты иностранных государств, с 8 марта 2022 г. с 00:00 часов по московскому времени временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств в пункты территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Согласно представленным ООО «Анекс Туризм» сведениям авиаперевозчик по заключенному с ФИО4 договору - авиакомпания «AZUR air» по указанной рекомендации Росавиации с 8 марта 2022 г. временно приостановила программы полетов за рубеж. По сообщению перевозчика с полуночи 6 марта 2022 г. авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в Российскую Федерацию после 8 марта 2022 г.; до полуночи 8 марта 2022 г. авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.
С учетом изложенного в данном случае неисполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено не его виновным поведением, а существенным изменением обстоятельств, не зависящих от ответчика - отменой авиасообщения со страной назначения.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта обусловлено возникновением непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что уплаченные по договору денежные средства возвращены ответчиком истице в полном объеме, а также отсутствие виновных действий туроператора по неисполнению договорных обязательств, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).
Кроме того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.
Исключения перечислены в пункте 2 постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 497, в число которых ответчик не входит.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 г.) на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных финансовых санкций, в число которых входит штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.
Принимая во внимание, что заявленный период взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 апреля 2022 г. по 18 июля 2022 г. и неустойки с 21 апреля 2022 г. по 18 июля 2022 г. имеют место после 1 апреля 2022 г. и в период действия моратория, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: