Решение по делу № 2-6213/2024 от 13.02.2025

УИД 36RS0005-01-2024-006168-55

Гр. дело № 2-626/2025

Строка № 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Ленинский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 13 августа 2024 года по адресу: г<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС): <данные изъяты>, водитель ФИО2 и <данные изъяты>, собственник ФИО3

На место ДТП вызваны были сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и, в дальнейшем, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Компания произвела страховую выплату в размере 400 000, 00 руб.

Потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение для определения реального размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 14-144, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет 832 700, 00 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 15 000, 00 руб.

17 октября 2024 года между собственником т/с ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования по получению страхового возмещения переходит к Цессионарию - ФИО1

Разница, образовавшаяся между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом - в размере 432 700, 00 руб. (832 700 – 400 000) подлежит возмещению с причинителя вреда, т.е. с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 432 700, 00 руб., расходы за проведение независимого исследования в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 13 693 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Третье лицо САО «ВСК» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. О причине неявки не известно.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 августа 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС): <данные изъяты>, водитель ФИО2 и <данные изъяты> собственник ФИО3

На место ДТП вызваны были сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность Потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000, 00 руб. (л.д. 13).

С целью определения размера ущерба принадлежащего истцу автомобиля, последний обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № 14-144 от 15.10.2024, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет 832 700, 00 руб. (л.д. 14-90).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, поскольку произведенной в пользу ФИО3 страховой выплаты в пределах страховой суммы по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию разница, образовавшаяся между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом составила 432 700, 00 руб. (832 700 – 400 000).

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проведения экспертизы для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме (л.д. 91).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 13 693 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 432 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 693 руб., а всего 461 393 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.02.2025.