Дело № 2-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Локтевой А.С.,

При участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» в котором просит признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 17.06.2022 г. и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 109200 руб., неустойку с 05.07.2022 по день вынесения решения (по состоянию на 14.11.2022 - 144144 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2022 г. в 08 час.04 мин. на ул.Бебеля в г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада, г.р.з№ под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для более быстрого получения страхового возмещения АО «МАКС» предложило ФИО1 заключить соглашение о страховом возмещении.

Страховщиком была признана конструктивная гибель транспортного средства, подлежащий выплате размер страхового возмещения было предложено определить как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП, определенной страховщиком в размере 395000 руб. и стоимостью годных остатков, определенных на основании результатов аукциона с последующей передачей годных остатков победителю аукциона.

АО «МАКС» было организовано проведение аукциона по продаже годных остатков транспортного средства, по результатам которого наивысшее предложение составило 165500 руб.

Из этого была рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащего выплате - 229500 руб.

По результатам аукциона соглашение было заключено, однако выплата в сумме 165000 руб. не произведена, в связи с чем ФИО1 обратилась в АО «МАКС».

В подтверждение прошедшего аукциона АО «МАКС» представило протокол результатов по лоту №48692. Однако, выкуп транспортного средства произведен не был.

В связи с тем, что страховая компания ввела истца в заблуждение, она обратилась с требованием о расторжении соглашения и выплате страхового возмещения в полном объеме.

После отказа АО «МАКС», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении ее требований.

С данными решениями истец не согласна. Она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, поскольку, подписывая оспариваемое соглашение, действовала исходя из обстоятельств урегулирования страхового случая, предложенных ответчиком, а именно - что выплата страхового возмещения будет производиться исходя из результатов аукциона по определению стоимости годных остатков транспортного средства; часть - страховой компанией, часть - победителем аукциона. При этом подлежащее выплате страховое возмещение определяется на основании результатов такого аукциона. АО «МАКС» заверило ФИО1 о том, что годные остатки будут выкуплены победителем аукциона. Таким образом, общая сумма возмещения за поврежденное транспортное средство составила бы сумму, близкую к ее рыночной стоимости до ДТП.

Позже выяснилось, что ФИО1, не являлась участником торгов, а протокол по результатам торгов по лоту 48692 не обязывает победителя к выкупу автомобиля по установленной цене.

По результатам независимой экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 449000 руб., а стоимость годных остатков 110300 руб.

Недоплата страхового возмещения составила 109200 руб. (338700,00-229500,00). Размер неустойки за период с 05.07.2022 по 14.11.2022 составил 144144,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец также дополнительно пояснила, что сотрудник страховой компании ФИО4 при заключении спорного соглашения дала ей понять, что автомобиль истца понес конструктивную гибель, стоимость его ремонта порядка 600 000 руб., поэтому ремонт не целесообразен, что стоимость автомобиля до аварии составляла 395 000 руб., а стоимость остатков - 165 500 руб. Она же сообщила, что был проведен аукцион. После чего в офисе страховой компании она дала истцу подписать соглашение и объяснила, что будет выплачена разница стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков. Также ФИО9 сообщила, что на автомобиль уже есть покупатель и предложила ей самой с ним связаться. Она (истец) позвонила, но попала на торговую площадку, где ей объяснили, что торги проводятся с целью завышения стоимости годных остатков и что победитель торгов не обязан выкупать автомобиль по заявленной цене.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в суде против иска возражала по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.06.2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008 (далее - Транспортное средство). В результате ДТП был причинен вред здоровью Истца. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015080492 (далее - Договор ОСАГО).

10.06.2022 г. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

15.06.2022 г. АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.06.2022 г. между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении но договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее - Соглашение).

21.06.2022 г. АО «МАКС» в рамках исполнения Соглашения выплатило Истцу 231 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Потерпевшим по страховому событию, указанному в и. 1 настоящего Соглашения в соответствии со ст. 407 и ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед Потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

09.08.2022 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 64 545 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек.

10.08.2022 г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/14328 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.09.2022 г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.10.2022 Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные Истцом и АО «МАКС» документы, решил, что требования Истца не подлежат удовлетворению (решение № У-22-115683/5010-003).

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, которое составило 231 500 рублей.

Обстоятельств относительно определения размера страхового возмещения исходя из результатов аукциона по определению стоимости годных остатков транспортного средства, соглашение не содержит.

Заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения.

Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких- либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное заявленное требование.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае предусмотренная законом неустойка и является чрезмерно высокой (365 % годовых) и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлена неустойка в размере 144144 руб. С учетом штрафа 54 600 руб. общий размер штрафных санкций составит 198 744 руб., что явно несоразмерно размеру нарушенного обязательства.

Согласно размещенным на официальным сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г. составлял 20.42%.

Таким образом, размер неустойки должен составлять: заявленный период: с 05.07.2022 г. по 14.11.2022 г. = 133 дня, размер страхового возмещения: 109 200 руб. Процентная ставка: 20,42 %

Размер неустойки: 109 200,00 руб. * 20,42 % * 133 дня / 365 дней = 8125,26 руб.

Максимальный размер учетной ставки ЦБ РФ, как в период с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г., не превышал 9,5 %.

С учетом изложенного расчет неустойки должен составлять: заявленный период: с 05.07.2022 г. по 14.11.2022 г. = 133 дня, размер страхового возмещения: 109 200 руб., процентная ставка: 9,5 %. Размер неустойки: 109 200,00 руб. * 9,5 % * 133 дня / 365 дней = 3 780,12 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также необоснованны, поскольку действующими нормами права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы, а также предоставления заключения независимой экспертизы страховщику и финансовому уполномоченному для подтверждения заявленных требований.

Из существа спора следует, что проведение независимой экспертизы не являлось обязательным, поскольку результаты таковой экспертизы не могут свидетельствовать о недействительности Соглашения от 17.06.2022 г., подписанного стороной Истца и ответчика.

Поскольку Истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу, а также какой-либо степени нравственных страданий в связи с неправомерным поведениям страховщика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 представила письменные объяснения, в которых указано на правомерность решения финансового уполномоченного №У-22-115683/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что является сотрудником АО «МАКС». Перед подписанием спорного соглашения истец была ознакомлена с условиями выплаты страхового возмещения. Истцу разъяснялось, что согласованная сумма ущерба, которая отражена в соглашении, является окончательной, покрывающей все расходы. Последствия заключения соглашения истцу также разъяснялись. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и направила все данные в главный офис, где и была рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, о чем известили истца. Из разговора с истцом стало известно, что она не собирается восстанавливать автомобиль и разговор шел о его реализации. Она предложила истцу помощь в реализации автомобиля и сообщила о возможности проведения аукциона. После подписания соглашения, в котором была указана сумма возмещения, определенная страховой компанией, был проведен аукцион. Истец согласилась с суммой страхового возмещения, при этом истцу никто не обещал, что победитель аукциона выкупит годные остатки транспортного средства и выплатит ей денежные средства от продажи автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСТАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 июня 2022 года в 08 часов 04 минут у доа №4/43 на ул.Бебеля в г.Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: OPEL ASTRA, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА Ларгус, г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 (т.1, л.д. 107).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL ASTRA, г.р.з. № получил механические повреждения, также был причинен вред здоровью ФИО1

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015080492. Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Срок страхования с 24.05.2022 по 23.05.2023, полис ТТТ 7017578881.

Потерпевшая ФИО1 10.06.2022 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1, л.д.145-147), в тот же день страховой компанией выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.158 оборот).

15 июня 2022 г. страховщиком был организован и осуществлен осмотр транспортного средства OPEL ASTRA, г.р.з. №, о чем составлен акт №А-1082218 (т.1, л.д.159-161).

17 июня 2022 г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ТТТ №7015080492 страхового события №А-1082218, произошедшего 02.06.2022 г. с участием автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. №, в размере 231500 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно пунктам 2, 4, 5 соглашения потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с условиями соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события №А-1082218, произошедшего 02.06.2022 г. После перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. Потерпевшему разъяснены последствия заключения настоящего соглашения, оснований для признания указанного соглашения по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ не имеется (т.1, л.д. 161-оборот).

21.06.2022 АО «МАКС» в рамках исполнения Соглашения выплатила ФИО1 231500 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО - 229500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 2000 руб. (платежное поручение №95349 от 21.06.2022) (т.2, л.д. 104).

09.08.2022 в адрес АО «МАКС» истцом было направлено заявление о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, о выплате страхового возмещения в полном объеме – 165500 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 09.08.2022 в сумме 64545,00 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – 3000,00 руб. (т.2, л.д. 104-оборот-105).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 11.08.2022 страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку по ранее заключенному Соглашению, страховая выплата в размере 231500 руб. была осуществлена полностью (т.2, л.д.105-оборот).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 14.10.2022 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию (т.1, л.д. 121-124).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидность для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заявляя о недействительности соглашения о страховом возмещении от 17.06.2022, истец ссылается на введение ее ответчиком в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, а именно - что по итогам аукциона по определению стоимости годных остатков автомобиля часть страхового возмещения будет выплачена ей победителем такого аукциона вследствие выкупа им годных остатков. В остальной части выплата будет произведена страховой компанией. В результате общая сумма возмещения будет приближена к рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Однако, соответствующие доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том, что представителем страховой компании ей были обещаны иные условия выплаты страхового возмещения, предусматривающие обязательный выкуп годных остатков автомобиля победителем аукциона, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, стороны по взаимному и добровольному согласию определили размер страхового возмещения в размере 231500 рублей, и не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, при условии исполнения обязательств, принятых на себя указанным соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю не имеют.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что торги по определению стоимости годных остатков автомобиля истца проводились после заключения соглашения суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела: из протокола результатов торгов по лоту 48692 (т.1 л.д.26) следует, что окончание торгов имело место в 9.00 17.06.2022. Кроме того, она является сотрудником организации-ответчика, поэтому может быть заинтересована в исходе настоящего дела.

Вместе с тем, из прочих доказательств, представленных истцом, не следует, что при заключении соглашения со стороны представителя ответчика истец была заверена, что победитель аукциона выкупит годные остатки транспортного средства.

Само по себе проведение торгов по определению стоимости годных остатков автомобиля истца 16-17 июня 2022 года, то есть до подписания оспариваемого соглашения, не свидетельствует о том, что в действительности стороны договорились об обязательном выкупе у истца остатков автомобиля победителем аукциона.

Соглашение регулирует отношения между страховщиком и потерпевшим при реализации последним права на получение страхового возмещения и не может содержать положений, обязывающих к определенным действиям иных лиц.

Определение ответчиком стоимости годных остатков автомобиля посредством заявки на специализированные торги не противоречит закону и не нарушает прав истца, которая могла отказаться от подписания оспариваемого соглашения в случае неприемлемости его условий.

Истец, действуя добровольно, подписала соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 231500 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Таким образом, истцом не доказано, что при заключении сделки по подписанию соглашения о страховом возмещении от 17.06.2022 г. она исходила из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имела возможности до заключения соглашения уточнить действительный размер ущерба и порядок его возмещения.

Выплатив 21.06.2022 ФИО1 страховое возмещение в размере 231500 руб. страховая компания полностью и в установленный законом срок исполнила свои обязательства по соглашению, соответствующее обязательство страховщика прекращено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 17.06.2022 недействительным, о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как и заявление истца о возмещении расходов по оплате затрат на проведение экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, и штрафа, установленного п.3 ст.16.1 этого же закона. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 17.06.2022 г. недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года.