Дело №2-5261/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004287-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Аксиом Груп» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Аксиом Груп», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за услугой по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки INFINITI Q30, VIN: №, гос. рег. знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аксиом Груп» (далее – СТОА), осуществляющую деятельность под брендом FIT SERVICE, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СТОА при проведении тестовой поездки на указанном автомобиле на территории СТОА совершил столкновение с препятствием в виде забора, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения, что повлекло материальный ущерб. Для фиксации повреждений истец обратилась в Отдел полиции по г. Щёлково МУ МВД России (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения размера ущерба проведена независимая автотехническая экспертиза в Центре Судебной Экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причиненный в результате действий сотрудника ООО «Аксиом Груп», без учета износа заменяемых деталей, составил 771 681 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. После ДТП сотрудники СТОА обещали полностью восстановить автомобиль с использованием новых оригинальных запасных частей, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 771 618 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 432 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 894 руб. 25 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Аксиом Групп» для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля марки INFINITI Q30, VIN: №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения тестовой поездки сотрудником ответчика на территории СТОА произошло столкновение автомобиля истицы с ограждением, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась в Отдел полиции по г. Щёлково МУ МВД России для фиксации данного происшествия, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба истец организовала проведение независимой автотехнической экспертизы в Центре Судебной Экспертизы "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 771 618 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Аксиом Групп» претензию с требованием о возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании независимой экспертизы и оплаты расходов на проведение экспертизы, которая возвращена в адрес истца за истечением сроков хранения.
В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованными, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.
Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае, крайне важным является то, что для целей возмещения работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, в действиях работника проявляется воля юридического лица работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом. Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины его сотрудника.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда — ответчика ООО «Аксиом Груп». Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.
При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, соответствует требованиям законодательства и содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 771 618 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя.
Суд полагает справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг и затраченное им время, суд находит указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, в силу с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 432 рубля, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 894,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Аксиом Груп» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аксиом Груп» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 771 618 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 432 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рубля 25 копеек.
Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.