УИД:22RS0010-01-2022-001164-85

(производство № 2-246/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи АЮ. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты за товар в размере 240500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 5837,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с *** по день возврата предварительно оплаченной за товар суммы, а также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5663 руб.

В обоснование иска указал, что *** между ним и ФИО2 был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик в течение 15 календарных дней с момента оплаты товара обязался поставить товар (кору лиственницы, фракция 2-6 см – 925 мешков объемом 60 литров, фракция 6-10 см – 925 мешков объемом 60 литров), а истец обязался оплатить товар и принять его. Предоплата по договору в размере 240500 руб. была перечислена ***, что подтверждается платежным поручением №. В связи с просрочкой срока поставки истец обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченных за товар денежных средств и отказе от исполнения договора. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик и его представитель ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договором поставки предусмотрен самовывоз товара, при этом ФИО2 полностью исполнены обязательства по отгрузке товара ИП ФИО1, что подтверждается транспортной накладной от ***, согласно которой груз получил ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки, по условиям которого и спецификации к нему ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента оплаты товара обязался поставить товар (кору лиственницы, фракция 2-6 см – 925 мешков объемом 60 литров, фракция 6-10 см – 925 мешков объемом 60 литров), а ИП ФИО1 обязался оплатить товар и принять его.

*** предоплата по договору в размере 240500 руб. согласно выставленному счету перечислена истцом по платежному поручению № от ***.

Перевод указанных денежных средств, кроме того, подтверждается выписками по счетам, открытым на имя ИП ФИО1 и ФИО2

Пунктом 3 Договора поставки предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика.

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки и возврате оплаченных денежных средств (претензия), в котором истец просил ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку ФИО2 не был поставлен товар в установленный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании предоплаты за товар, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, то есть на наличие оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, доказательством предоставления товара в распоряжение покупателя считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на продавце, при наличии в договоре купли-продажи условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза, идентифицировать товар для целей договора. При этом обязанность по представлению доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, в том числе доказательства уведомления продавцом покупателя о готовности товара и о возможности его получения, суду не представлено.

Представленные ответчиком транспортная накладная от ***, договор заявка № от *** на перевозку груза, акт № от ***, счет-фактура от *** не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по отгрузке товара ИП ФИО1, поскольку договор-заявка на перевозку груза заключен между ИП ФИО6 и ИП ФИО4, в транспортной накладной и счет фактуре товар получил водитель ФИО5 на основании договора-заявки на перевозку груза от *** № между ИП ФИО6 и ИП ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., предоставив в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем ФИО7 денежных средств по указанному договору от ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства и длительности судебных заседаний (шесть судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал), объема проделанной представителем истца работы, в том числе по составлению процессуальных документов, то обстоятельство, что заявленные требования истца удовлетворены, учитывая требования разумности, наличие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму равную 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5663,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) предоплату за товар в сумме 240500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5837,89 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с *** по день возврата предварительно оплаченной за товар суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5663,00 руб.

В остальной части заявленные ИП ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Балакирева