РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1782/2025 по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адрес Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности,
встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жильем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, оформленного в пользу ФИО4, о восстановлении своего регистрационного учёта, признании права пользования спорным жилым помещением, об устранении последствий незаконной регистрации, прекращении права собственности ФИО4, а также о защите нарушенных жилищных и социальных прав.
По ходатайству представителя Истца судом в качестве соответчика был привлечён Департамент городского имущества адрес (далее «ДГИ»). ДГИ надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, письменных возражений не представил, участие представителя ДГИ в судебных заседаниях не обеспечено.
В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась зарегистрированной и фактически проживающей в указанном жилом помещении с 13 февраля 2007 года — момента её рождения. Данное жилое помещение было предоставлено в пользование семье на основании договора социального найма. После смерти отца Истца, фио (умершего 07.09.2021 года), в отношении спорной квартиры стали происходить юридически спорные действия со стороны иных лиц, в результате которых Истец была незаконно лишена права проживания, регистрации и участия в приватизации.
Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года ФИО1 была снята с регистрационного учёта по месту своего фактического проживания на основании определения Королёвского городского суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу № 13-150/2022.
Основанием для вынесения данного судебного акта послужило решение третейского судьи фио от 3 февраля 2022 года по делу № 200122, вынесенное от имени Национального объединения саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (адрес). Данное третейское разбирательство проводилось без участия Истца, её законного представителя и без участия органов опеки и попечительства.
Впоследствии в короткий срок после вынесения указанного определения Королёвского городского суда адрес, спорная квартира была приватизирована в пользу ФИО4 — дочери ФИО6, без участия ФИО1 и её законного представителя, без получения согласия органов опеки и попечительства, без предоставления иных жилых помещений.
Истец указывает, что ранее обращалась с заявлением о фальсификации представленных ответчиками доказательств, в частности арбитражного соглашения от 13 января 2022 года, на основании которого производились регистрационные действия. В подтверждение своих доводов Истцом представлено заключение специалиста № 435/24 от 24 июня 2024 года, согласно выводам которого подпись от имени фио в арбитражном соглашении выполнена иным лицом, а не самой фио (в настоящее время — фио), что исключает возможность действительности указанного соглашения.
Дополнительно судом исследованы представленные сторонами решения Пушкинского городского суда адрес и Королёвского городского суда адрес, принятые ранее на основании указанного арбитражного соглашения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции данные судебные акты были отменены как незаконные.
Таким образом, действия ответчиков по инициированию третейского разбирательства, обращению в различные суды общей юрисдикции адрес с использованием фиктивных сведений о регистрации, свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью искусственного формирования подсудности.
В материалы дела приобщено также постановление самого третейского судьи фио от 13 сентября 2024 года, согласно которому решение третейского суда от 3 февраля 2022 года по делу № 200122 им не выносилось, подписи не принадлежали ему, а представленное решение носит фальсифицированный характер.
Истец указывает, что о факте снятия с регистрационного учёта узнала только в июне 2024 года, при обращении в Социальный фонд Российской Федерации (ОСФР) за назначением пенсии по потере кормильца, вследствие чего, срок исковой давности подлежит восстановлению в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела подали встречный иск о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, доводы своего иска полностью поддержали, во встречном просили отказать.
Представитель ответчиков фио (истцов по встречному иску) в судебное заседание явился, просил в первоначальном иске полностью отказать, встречный иск фио удовлетворить.
Иные стороны и 3-и лица в судебное заседание не явились, уведомлены.
Судом в ходе судебного разбирательства исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе:
· уточнённые исковые требования и приложения к ним;
· возражения истца на встречный иск ответчиков ФИО3 и ФИО2;
· материалы встречного искового заявления;
· письменные пояснения истца;
· заявления о фальсификации доказательств;
· заключение специалиста № 435/24 от 24.06.2024 г.;
· материалы дела Пушкинского городского суда адрес и Королёвского городского суда адрес, а также постановление кассационной инстанции об их отмене;
· постановление третейского судьи фио от 13.09.2024 г. об отмене третейского решения от 03.02.2022 г. по делу № 200122;
· документы, подтверждающие факт перемены имени матери истца фио (ранее фио);
· уведомления, почтовые отправления, подтверждающие получение ФИО4 судебной корреспонденции по адресу регистрации;
· документы из Росреестра о регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру;
· документы о постановке и снятии истца с регистрационного учёта;
· доказательства обращения истца в Социальный фонд Российской Федерации за назначением пенсии по потере кормильца, а также переписка с государственными органами по вопросам начисления и восстановления выплат.
Также в ходе судебного заседания судом были исследованы материалы встречного иска ответчиков ФИО3 и ФИО2, заслушаны пояснения представителей сторон, исследованы материалы дел Пушкинского городского суда адрес и Королёвского городского суда адрес, впоследствии отменённые кассационной инстанцией.
В судебном заседании представители истца подтвердили, что арбитражное соглашение от 13.01.2022 г., послужившее основанием для вынесения третейского решения и последующего обращения в Королёвский и Пушкинский суды адрес, является фальсифицированным, поскольку подпись фио (на момент заключения соглашения) на нём отсутствует, что подтверждено заключением специалиста № 435/24 от 24.06.2024 г.
Данными доказательствами достоверно подтверждается, что подписание арбитражного соглашения производилось третьими лицами, неуполномоченными действовать от имени матери и ребёнка, а значит, несогласие и отсутствие воли несовершеннолетнего и его законного представителя на участие в арбитражном разбирательстве имеют место.
Кроме того, сам третейский судья фио, от имени которого было вынесено решение от 03.02.2022 г., впоследствии официально подтвердил отсутствие своего участия в рассмотрении дела № 200122 и подписания указанного решения, признав данный документ фальсифицированным, о чём вынесено отдельное постановление от 13.09.2024 г.
В результате указанного фальсифицированного третейского решения, незаконного определения Королёвского городского суда адрес от 12.04.2022 г. по делу № 13-150/2022 и в нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 была проведена приватизация спорной квартиры в пользу ФИО4 (оспариваемым договором приватизации квартиры, расположенной по адресу адрес от 03.11.2022 за № 051300-ДО4054).
Между тем, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения дела ФИО4 является единственным собственником спорного жилого помещения, при этом судом установлено, что ответчик ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу её регистрации. Дополнительно истцом представлены доказательства направления и получения ФИО4 уточнённых исковых требований 26 апреля 2025 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями и данными отслеживания почтовых отправлений. Несмотря на получение судебных уведомлений и материалов дела, ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменных возражений на заявленные требования не представила.
При этом представитель ответчиков — фио — в ходе судебного заседания пояснил, что представляет только интересы ФИО3 и ФИО2 — родителей ФИО4 При этом, ФИО3 и фио собственниками спорной квартиры не являются и каких-либо прав на указанное жилое помещение не имеют.
Фактические доводы ответчиков о прекращении семейных отношений, добровольном выезде ребёнка из спорной квартиры, отказе от пользования спорным жилым помещением основаны исключительно на их субъективных оценках и ничем объективно не подтверждены.
Аргументы о якобы пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для истца началось с момента, когда она фактически узнала о нарушении своих прав — с июня 2024 года при обращении в Социальный фонд Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что на момент снятия с регистрационного учёта ФИО1 являлась несовершеннолетней и находилась под особой правовой защитой государства, а участие органов опеки и попечительства при принятии решений о её праве проживания и регистрации отсутствовало.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, с учётом пояснений участников процесса, суд приходит к следующим правовым выводам:
В силу части 2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации право граждан на жилище обеспечивается государственным и судебным контролем, а в соответствии с положениями статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации участие несовершеннолетних в приватизации жилого помещения допускается только с обязательным соблюдением их прав и интересов.
На момент осуществления приватизации спорной квартиры ФИО1 являлась несовершеннолетней, её законным представителем являлась мать — фио, согласия на участие в приватизации в пользу ФИО4 не предоставлялось, органы опеки и попечительства не привлекались.
Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки от имени несовершеннолетних, не достигших 14 лет, совершаются их законными представителями — родителями, усыновителями или опекунами. Нарушение указанного порядка свидетельствует о ничтожности таких сделок.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Приватизация спорной квартиры осуществлялась без участия ФИО1 и её законного представителя, без согласия органов опеки и попечительства, что противоречит статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доказательства ответчиков о наличии арбитражного соглашения от 13 января 2022 года признаны недопустимыми, поскольку представленное соглашение является фальсифицированным, что подтверждено заключением специалиста № 435/24 от 24.06.2024 года. Согласно выводам специалиста, подпись, выполненная от имени фио (ранее фио), в арбитражном соглашении от 13.01.2022 г. выполнена другим лицом.
Кроме того, согласно постановлению третейского судьи фио от 13 сентября 2024 года установлено, что соответствующее третейское разбирательство в деле № 200122 не проводилось, решение от 03.02.2022 г. фио не выносилось, подписи в нём ему не принадлежат. Тем самым представленные ответчиками решения третейского суда не могут быть признаны доказательствами по делу.
Суд принимает во внимание, что на основании указанного фиктивного третейского решения Королёвский городской суд адрес 12 апреля 2022 года вынес определение по делу № 13-150/2022 о снятии истца с регистрационного учёта. Данное определение впоследствии было отменено кассационной инстанцией — Первым кассационным судом общей юрисдикции.
Суд также принимает во внимание аналогичные судебные акты Пушкинского городского суда адрес, которые были отменены в кассационном порядке.
Таким образом, снятие истца с регистрационного учёта, а также последующее проведение приватизации спорной квартиры в пользу ФИО4 носили незаконный характер и являются результатом цепочки противоправных действий, связанных с фальсификацией документов.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности возникает на законных основаниях. Поскольку приватизация оспариваемого жилого помещения осуществлена с нарушением прав несовершеннолетнего, без участия законного представителя, без участия органов опеки и попечительства, возникновение у ФИО4 права собственности на квартиру является юридически ничтожным.
Приватизация спорного жилого помещения, осуществлённая без участия несовершеннолетнего ребёнка и без согласия органов опеки и попечительства, нарушает положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также статьи 54, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приватизация спорного жилого помещения фактически привела к полному отчуждению жилищных прав несовершеннолетнего, нарушив баланс интересов, охраняемых государством в силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющих приоритет прав ребёнка на жилище.
Суд также учитывает, что спорная квартира была приватизирована в пользу ФИО4 в период незаконного снятия Истца с регистрационного учёта и в отсутствие согласия её законного представителя и органов опеки. Приватизация проводилась фактически в условиях созданной искусственной подсудности, основанной на фиктивных регистрационных сведениях, что дополнительно подтверждает противоправный характер оспариваемой сделки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора приватизации недействительным, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор приватизации от 03.11.2022 был заключен с нарушением прав граждан и положений закона о приватизации.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ (действующей в редакции на момент возникновения сорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора приватизации от 03.11.2022, в него необоснованно не была включена истец ФИО1, которые, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, имела право пользования спорным жильем и должна была быть зарегистрирована в спорной квартире по месту проживания на момент заключения договора приватизации.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием признания договора приватизации недействительным является двусторонняя реституция.
Суд критически оценивает доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2, поскольку последние на момент подачи встречного иска собственниками спорного жилого помещения не являлись, каких-либо прав в отношении квартиры не имели, доверенности от собственника ФИО4 на представление интересов в суде не предъявили. Суд признаёт ФИО6 ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок рассмотрения гражданских дел, не допускает разрешения споров о праве в отсутствие надлежащих сторон.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности подлежит восстановлению, поскольку истец фактически узнала о нарушении своих прав лишь в июне 2024 года, при обращении в Социальный фонд Российской Федерации за назначением пенсии по потере кормильца.
Суд учитывает, что в рамках настоящего дела в обеспечительных целях ранее было вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная обеспечительная мера подлежит сохранению до момента вступления настоящего решения в законную силу.
При разрешении настоящего дела суд учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, от 25.12.2018 г. № 50, разъясняющие особенности защиты жилищных прав несовершеннолетних и недопустимость лишения их права пользования жилым помещением без предоставления равноценного жилья.
Также суд принимает во внимание, что встречный иск фио о признании утраты ФИО1 права пользования спорным жилым помещением заявлен ими в отсутствие у них какого-либо титула собственника, поскольку на момент предъявления встречного иска право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4, а доверенность от собственника представлена не была.
Кроме того, суд учитывает, что снятие ФИО1 с регистрационного учёта произведено в результате незаконных действий самих ответчиков, на основании фальсифицированных доказательств, что подтверждено материалами дела и вступившими в силу судебными актами кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах течение срока исковой давности для подачи требований о прекращении права пользования жилым помещением не могло начаться в связи с противоправностью самих оснований снятия истца с регистрационного учёта. Соответственно, положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении добросовестной стороны (истца) исключают возможность зачёта истечения срока давности в пользу встречных истцов.
Доводы встречных истцов о пропуске срока исковой давности не подлежат применению в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, закреплённым в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ввиду того, что Истец узнала о нарушении своего права только при обращении в Социальный фонд Российской Федерации в 2024 году.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки приватизации спорного жилого помещения недействительной, восстановлению прав истца, признания права пользования жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения иных требования иска ФИО1 о восстановлении ее жилищных и социальных прав, так как нынешнее решение суда является основанием для возврата спорной квартиры в собственность адрес и восстановления регистрации ФИО1 по месту проживания в спорной квартиры (с даты прекращения), для защиты иных прав ФИО1 о которых заявлено в ее иске отельного судебного решения не требуется, они носят заявительный характер и производны от восстановления регистрации ФИО1 по месту проживания в спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес от 03.11.2022 за № 051300-ДО4054.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры расположенной по адресу адрес в собственность адрес
Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда является основанием для органов регистрационного учета для восстановления регистрации ФИО1 по месту проживания в квартире по адресу Москва, адрес с даты снятия с учета – с 12.04.2022.
Отказать в остальных исковых требованиях ФИО1 и во встречном иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жильем.
При вступлении решения суда в законную силу отменить принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу адрес.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2024-022386-33