Судья: Толмачев Е.В. № 77-349(277)/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Таврического районного суда Омской области от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 27 июня 2023 гола ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Таврического районного суда Омской области от 20 июля 2023 год вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить. Полагает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку при падении стебли ветвей не создали опасности для движения, дорожное покрытие не загрязнили, не привели дорогу в неисправное состояние и не нарушили ее целостность. Упавшие стебли ветвей в количестве четырех-шести штук, длиной около одного метра, не делали невозможным или затруднительным движение. Ссылается, что пояснение в протоколе не является доказательством его умышленных действий, а является объяснением. Указывает, что был уверен, что большие ветви из кузова не выпадут, поскольку были увязаны, а маленькие не являются помехой, не наблюдал за перевозимым им грузом. Ветви убрал бы сразу, если бы заметил их в зеркало заднего вида, либо на обратном пути следования.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2023 года в 11 часов 20 минут, ФИО1 двигался по <...> в р.<...> Омской области, управляя транспортным средством «ГАЗ САЗ – 3502», государственный регистрационный знак № <...>, в кузове которого перевозил ветки кустарников, которые при движении транспортного средства выпали на проезжую часть дороги и создали помеху в дорожном движении, при этом, ФИО1 не принял меры по их устранению с проезжей части дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2023 года (л.д. 8); показаниями государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО2 (л.д. 17об); видеозаписью на диске, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1 судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 и наличие в её деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из содержания видеозаписи следует, что автомобильная дорога, по которой следовал ФИО1, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Выпавшие из кузова транспортного средства «ГАЗ САЗ – 3502» ветви кустарников перекрыли проезжую часть одной из полос, чем создана как помеха для движения транспортных средств в данном направлении, и как следствие, выезд транспортных средств на встречную полосу для движения, так угроза безопасности дорожного движения.

Во избежание падения перевозимого груза и создания помех для дорожного движения, ФИО1, по пути следования, должен был надлежащим образом осуществлять контроль за его креплением и размещением, в том числе, путем наблюдения за ним в зеркало заднего вида транспортного средства.

Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения обязывает лицо, создавшее помеху в дорожном движении, принять все возможные меры для ее устранения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 осуществлялись какие-либо действия, направленные на устранение с проезжей части дороги ветвей кустарников, до момента их обнаружения сотрудниками полиции.

Допрошенный судьей районного суда государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО2 также показал, что во время несения службы, он с коллегой двигался по <...>, в момент их подъезда к перекрестку с <...>, перед ними выехал автомобиль, из которого на проезжую часть дороги высыпались ветки, после чего водитель автомобиля ФИО1, не остановившись, продолжил движение.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании законодательства и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таврического районного суда Омской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина