Дело № 2-162/2023
Поступило в суд «29» июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» марта 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома <адрес>, общей площадью 90,4 кв.м. 11.04.2020 г. в 07 час 09 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар в частном жилом доме. В результате пожара был поврежден индивидуальный жилой дом площадью 100 кв.м. Из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что очаг пожара располагался в западной части гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В данном месте в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты электрических проводов со следами аварийного режима работы. Наиболее вероятная причина пожара загорание сгораемых материалов от теплого проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрических проводов. Из объяснений ФИО4, ФИО5 (девичья фамилия ФИО6), ФИО7 следует, что они являются собственниками жилого дома <адрес> на основании договора дарения. Возгорание произошло в гараже ответчиков, со слов ФИО4 пожар мог произойти из-за короткого замыкания внутри гаража, либо замыкания проводки в автомобиле. Истец полагает, что ответчики не надлежащим образом содержали принадлежащие им имущество, именно из-за их халатного отношения к своему имуществу произошел пожар. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в результате пожара в жилом доме истца огнем уничтожена крыша дома на площади 100 кв.м., произошло обрушение крыши на площади 30 кв.м., частично повреждены стены внутри дома. Согласно отчету об оценки объекта оценки № №, итоговая величина затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате пожара 11.04.2020 г. составляет 3 225 233 руб. 67 коп.
«19» февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензия, в которой просит в течение 10 дней возместить ущерб, причинённый имуществу ФИО1 в результате пожара 11.04.2020 г. в размере 3 225 233 руб. 67 коп., расходы по составлению отчета об оценки объекта оценки № №. Ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили.
На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточненного иска истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО7 , ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 365 443,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 027,22 руб., почтовые расходы в размере 1 074 руб.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточненного иска.
Ответчики – ФИО2, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы дела № 250 об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Выпиской из ЕГРН от 03.08.2020 г. подтверждено, что ФИО1 является собственником 59/100 доли в долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47).
В свою очередь ФИО4, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками 41/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 56-57), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 58).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2020 года в 07 часов 09 мин. произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>
В результате пожара огнем повреждены: <адрес> - крыша дома, стены снаружи и внутри на площади 45 кв.м., огнем уничтожены веранда на площади 4 кв.м., гараж на площади 30 кв.м., автомобиль в гараже на площади 4 кв.м.; <адрес>: огнем уничтожена крыша дома на площади 100 кв.м., произошло частичное обрушение крыши на площади 30 кв.м., частично повреждены стены внутри дома; <адрес>: огнем повреждены крыша гаража на площади 48 кв.м., летняя кухня на площади 16 кв.м. Общая площадь пожара 243 кв.м.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, не выявлено. Предположительно очаг пожара располагался в западной части гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> В данном месте в пожарном мусоре обнаружены фрагменты электрических проводов со следами аварийного режима работы. Наиболее вероятная причина пожара – загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрических проводов (т. 1 л.д. 35).
Из объяснения ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она проживает в доме № №. О пожаре она узнала от телефонного звонка от соседа из дома № №. Вышла на улицу и увидела, что горит гараж дома № №, после чего горение перешло на их гараж и крышу их дома. От пожара повреждена крыша гаража, уничтожена летняя кухня, повреждена крыша дома и от высокой температуры потрескались стекла. Ущерб от пожара составляет 500 000 рублей. Имущество от пожара не застраховано.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником дома <адрес>. О пожаре узнал около 07 час. 11.04.2020 г., увидел, что со стороны улицы с дальнего угла гаража из-под крыши шел дым черного цвета. После чего он попытался зайти в гараж, но вовнутрь не смог попасть из-за сильного задымления. Внутри гаража находился его автомобиль «<данные изъяты>», который 09.04.2020 г. он поставил в гараж и до момента пожара он автомобилем не пользовался. Внутри гаража находилась электрическая распределительная коробка с автоматами защиты. Никаких неисправностей в работе электроснабжения не было. Из электрооборудования в гараже был включено только освещение. На автомобиле клеммы с аккумулятора он не снимал. Автомобиль не был поставлен на сигнализацию. Никаких неисправностей в работе автомобиля не было. Ворота гаража были закрыты. Входная дверь на участок была закрыта на замок. Посторонних в доме никого не было. На его участке на улице постоянно находится сторожевая собака. Поджогом ни кто не угрожал. Считает, что пожар произошел из-за короткого замыкания внутри гаража, либо замыкание проводки в автомобиле. В результате пожара огнем уничтожены все правоустанавливающие документы на право собственности жилого имущества и автомобиля. Дом и автомобиль от пожара застрахованы не были. Материальный ущерб для него значительный. Во внутренней части дома все уничтожено огнем, внутренняя часть гаража тоже полностью уничтожена огнем. Ущерб от пожара составляет 2 000 000 рублей. Документально не подтвержден. Автомобиль «<данные изъяты>» является его собственностью, документы на автомобиль сгорели.
Из объяснений ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он проживает в доме № № со своей <данные изъяты> - ФИО1 О пожаре узнал 11.04.2020 г. в 07 час. 49 мин. Его разбудила <данные изъяты> и сообщила о подозрительных звуках. Он посмотрел в окно и увидел полыхающий гараж его соседа из дома № № После чего сообщил в пожарную охрану о пожаре. По приезду пожарных дом № № был весь в огне и началась загораться кровля их дома, после чего огонь охватил крышу их строения, далее огонь перешел во внутреннюю часть строения. Ранее он видел, как у соседа дома № № во внутренней части гаража, через открытые ворота наличие канистр, газовых баллонов и сгораемых материалов. В результате пожара огнем уничтожено все имущество. Материальный ущерб от пожара для него и его <данные изъяты> составляет 3 500 000 рублей. Имущество от пожара не застраховано.
Согласно протокола осмотра места пожара следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, не выявлено. Предположительно очаг пожара располагался в западной части гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> В данном месте в пожарном мусоре обнаружены фрагменты электрических проводов со следами аварийного режима работы. Наиболее вероятная причина пожара – загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрических проводов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснила, что в доме по <адрес> на момент пожара она не проживала, на момент пожара проживала только ее <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты>, с утра она увидела, что горит соседский дом, по <адрес> она позвонила пожарным и начала звонить своему другу. Вместе с сыном они выбежали из дома. В результате пожара пострадал как сам дом, так и имущество в нем находящееся. Она лично не видела очаг возгорания, но кто-то говорил из пожарных, что очаг возгорания был в постройке на участке соседей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснил, что проснулся рано утром 11.04.2020 года, услышал треск, увидел, что гараж у соседей горит по <адрес>. Гараж состоял из паллетов. Он начал тушить огнетушителем очаг возгорания, но огонь перекинулся на дом, далее загорелся дом, принадлежащий ФИО1 В результате пожара пострадал дом ФИО1, а также имущество в нем находящееся.
Так, согласно представленного истцом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 11.04.2020 г. округленно составляет 3 225 233,67 руб. (т. 1 л.д. 18-29).
При этом, истец обратилась к ответчикам с претензией о выплате ей суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 3 225 233,67 руб., расходы на составление отчета об оценки в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 39).
Претензия оставлена ответчиками без ответа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «<данные изъяты>».
Из заключения судебной экспертизы, следует, что повреждения, которые были причинены жилому дому <адрес> и имуществу в нем находящемуся, в результате пожара, имевшего место 11.04.2020 года на основании визуально-инструментального обследования и материалов дела следующие: наружная стена из бруса, расположенная в помещениях 6 и 7; крыша дома, включающая в себя деревянную стропильную систему, обрешетку и металлические листы покрытия крыши; межкомнатные деревянные двери; внутренняя электропроводка; два пластиковых окна; в жилых комнатах, находящихся в жилой пристройке Лит. А1: подвесной потолок из ГКЛ, обои, деревянный пол; в помещении № 6: потолок (штукатурка по дранке и окраска), обои, линолеум; в помещении № 5: деревянный пол, окрашенные стены, потолок (штукатурка по дранке и окраска); в помещении № 7: деревянный пол, окрашенные стены, обои, потолок (штукатурка по дранке и окраска); в помещениях № 8 загрязнились сажей стены; кухонный гарнитур; стенка; шкаф; матрас; диван Г-образный; тумба с раковиной; шкаф-купе; кровать.
Стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> пострадавшего в результате пожара, произошедшего 11.04.2020 года составляет 1 241 717,76 рублей.
Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара произошедшего 11.04.2020 года на дату производства экспертизы: 106 953 рублей.
Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара произошедшего 11.04.2020 года с учетом поправки на дату: 80 546 рублей.
Экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника имущества, в котором начался пожар.
ФИО2, ФИО7 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома и загоревшегося гаража, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении и находящимся в нем имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении.
Ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба надлежит возложить на собственника имущества, в котором начался пожар – ФИО2, ФИО7 и ФИО4, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения последними обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в противопожарном состоянии, соблюдения мер пожарной безопасности и обеспечения сохранности имущества, произошел пожар и причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения дома.
Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца является необоснованным, подлежащим отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчики в ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца в результате произошедшего пожара.
Заявляя исковые требования в размере 1 241 717,76 руб. истцом в уточненном исковом заявлении, принятом судом 03.03.2023 года, было указано, что стоимость ущерба за имущество должно подлежать взысканию без учета износа в размере 123 726,05 руб. (164 289 руб. (стоимость имущества согласно заключению экспертиза на дату проведения экспертизы без учета износа) -24,69 % (коэффициент поправки на дату пожара).
Суд соглашается с позицией истца относительно расчета стоимости ущерба, причиненного имуществу истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть определена без учета износа.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела следует, что в результате пожара пострадал имущество истца: кухонный гарнитур (цена 40 248 руб.), стенка (цена 21 001 руб.), шкаф (цена 8 990 руб.), матрас (цена 16 598 руб.), диван Г-образный (цена 25 718 руб.), тумба с раковиной (цена 16 148 руб.), шкаф-купе (цена 19 816 руб.), кровать (цена 15 770 руб.), итого имущества на сумму 164 289 руб.
Также экспертом был применен 24,69 % как поправка на дату при проведении расчетов.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 164 289 руб. – 24,69 % = 123 726,05 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 с учетом уточенного иска о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7 и ФИО4 суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 1 365 443,81 руб. (1241 717,76 руб. + 123 726,05 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ФИО1 был уменьшен размер исковых требований, исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 15 027,22 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 298 руб. 94 коп.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 074 руб., размер которых подтвержден документально.
Кроме того, суд полагает, что с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. При этом исходит из следующего: согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного; исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
Таким образом, с учетом того, что ответчиками не была произведена оплата за производство экспертизы, с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 105 351 рубль.
В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1, с учетом уточненного иска, предъявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 365 443,81 руб., почтовые расходы в размере 1 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 027,22 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 351 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 298 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 г.
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-163/2023 (УИД 54RS0006-01-2022-003928-32) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На «15» марта 2023 года решение не вступило в законную силу.
Судья -