ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2023 по гражданскому делу № 2-47/2023
(43RS0002-01-2022-002369-55)
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
секретаря судебного заседания Носковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити Сервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО3 к ООО «Сити Сервис» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сити Сервис» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 309 833 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 298 руб. 00 коп.
В обоснование иска пояснили следующее:
02.08.2021 ответчик был принят на работу к истцу в должности слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 уровня. 20.09.2021 при запуске системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 не закрыл шаровые краны для спуска воздуха на техническом этаже, в результате чего произошло затопление нескольких квартир данного МКД.
30.09.2021 истец выплатил собственнику <адрес> ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 350 000 руб.
ФИО3 вину свою признал, обязался погасить вышеуказанную сумму работодателю, однако выплатил лишь 40 167,00 руб.
В связи с тем, что ответчик на требование о возмещении оставшейся суммы ущерба не ответил, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 подал встречный иск в котором просил суд признать соглашение, заключенное между ООО «Сити Сервис» и ФИО3 от 15.10.2021 недействительным. В обоснование встречного иска пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Сити Сервис». 20.09.2021 при запуске системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление нескольких квартир данного дома. После данного случая ФИО3 было предъявлено соглашение о возмещении ущерба на сумму 350 000 руб. При подписании работодатель объявил, что указанная сумма будет взыскана лишь в случае установления вины ФИО3 Вместе с тем, в отсутствие установления вины ФИО3, работодатель самовольно стал удерживать денежные суммы из заработной платы ответчика (встречного истца), в связи с чем последний был вынужден уволиться. Полагал, что данное соглашение является ничтожным, поскольку его вина не была надлежащим образом установлена.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Сити Сервис» ФИО4, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. Полагала, что не имеется оснований для признания соглашения от 15.10.2020 недействительным, поскольку оно было подписано ФИО3 добровольно и без принуждения.
ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования ООО «Сити Сервис» не признали, встречный иск просили удовлетворить. Суду прояснили, что материалы дела не содержат доказательств, что именно от действий ответчика произошло затопление квартиры. Более того, в вину ФИО3, вменяется тот факт, что он не закрыл шаровые краны для спуска воздуха на техническом этаже, тогда как в должностной инструкции у него данных обязанностей нет. Ключи от технического этажа были не только у ФИО3, а также у иных лиц. Соглашение ответчик подписал, поскольку ему обещали сначала установить виновность, а только лишь после взыскивать ущерб. Какого-либо служебного расследования не проводилось, размер ущерба не подтвержден. Просили в иске отказать, соглашение признать недействительным, поскольку оно заключено в нарушение трудового законодательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-47/2023 (2-2652/2022), приходит к следующему:
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2021 года между ООО «Сити Сервис» и ФИО3 заключен трудовой договор № 6 от 02.08.2021 года, согласно которого ФИО3 обязался выполнять работу по должности «слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 уровня», с установленным должностным окладом в размере 6 872 руб. в месяц, что подтверждается имеющимися в деле трудовым договором № 6 от 02.08.2021 года, приказом о приеме на работу № 6 от 28.07.2021 года.
Согласно п. 6.3 Должностной инструкции № 9 слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 уровня, имеющейся в материалах дела, за причинение материального ущерба, несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.
23.11.2021 года ответчик уволен из ООО «Сити Сервис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.
В ходе разбирательства по делу, в том числе установлено, что 20.09.2021 при запуске системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление нескольких квартир данного МКД, причинен материальный ущерб собственникам жилых помещений указанного дома.
Как утверждает сторона истца, данное происшествие произошло по вине ФИО3, что отражено в представленном суду соглашении о возмещении ущерба от 30.09.2021.
Исходя из указанного соглашения о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от 30.09.2021, платежных поручений № 524 от 25.10.2021, 566 от 25.11.2021, 610 от 24.12.2021, со стороны ООО «Сити Сервис» в счет возмещения причиненного 20.09.2021 действиями ответчика ущерба выплачены денежные средства собственнику <адрес> ФИО2 в размере 350 000 руб.
Установлено также, что из заработной платы ФИО3 удержано 40 167 руб. (л.д. 23-25).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованности размера причиненного ФИО2 ущерба истцом не представлено, акт затопления жилого помещения, заключение специалиста о расчете суммы ущерба в материалах дела отсутствуют. Служебной проверки по установлению причин затопления жилых помещений и степени виновности ФИО3 со стороны ООО «Сити Сервис» не проводилось.
Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося директором Общества, следует, что ключи от чердачного помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, находились также у электрика и председателя ТСЖ. Таким образом факт халатного отношения ФИО3 к исполнению своих обязанностей в суде не доказан.
В силу ст. 168 ГК РФ, заключение сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, влечет ее недействительность.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю безусловно не установлена, не определен размер причиненного ущерба, суд полагает, что исковые требования ООО «Сити Сервис» удовлетворению не подлежат. Подписание соглашения от 30.09.2021 само по себе не доказывает размер и вину причиненного ущерба, а также полную материальную ответственность ФИО3 перед работодателем, поскольку заключено оно в нарушение вышеуказанных норм трудового права, что влечет его недействительность.
Средний заработок ФИО3 составлял 20 457,66 руб., удержано 40 167,00 руб. (л.д. 23-25, 125).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая вышеприведенные доказательства как в совокупности, так и отдельно, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска ООО «Сити Сервис», тогда как встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сити Сервис» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Сити Сервис» о признании сделки недействительной, - удовлетворить.
Признать соглашение, заключенное между ООО «Сити Сервис» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 15 октября 2021 недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2023
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023