Судья фио Дело № 10-13220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием заявителя – адвоката фио, прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 13.04.2023, которым жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат фио, действующий в интересах генерального директора ООО «Вектор-Н» ФИО1, с жалобой на действия Таганского межрайонного прокурора адрес по рассмотрению его обращения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13.04.2023 жалоба заявителя – адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах генерального директора ООО «Вектор-Н» ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено право его доверителя на доступ к правосудию, а также его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с бездействием Таганского межрайонного прокурора адрес по рассмотрению его обращения, при этом жалоба не содержит указание на конкретное решение, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции жалоба заявителя обоснованно возвращена для устранения недостатков, поскольку отсутствует предмет для судебной проверки.

Принятое решение не ограничивает право адвоката фио и его доверителя на доступ к правосудию и не нарушает их конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах генерального директора ООО «Вектор-Н» ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов