Дело №
25RS0№-07
Решение
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО5,
с участием
представителя истца ФИО6
представителя ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию за долю,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ему принадлежит 3/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО1 принадлежит 12/18 доли в праве собственности, ФИО2 принадлежит 3/18 доли в праве собственности на указанную квартиру. В жилом помещении истец не проживал, не использует его каким-либо образом, для ответчиков жилое помещения является единственным местом жительства. Предложения о покупке доли, адресованные ответчикам в порядке досудебного урегулирования, к решению вопроса не привели. Просил суд прекратить право собственности ФИО3 на 3/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после уплаты стоимости доли; обязать ответчика ФИО7 выплатить ФИО3 компенсацию за 3/18 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1113950,44 руб., признать за ФИО1 после выплаты компенсации право собственности на 14/18 доли; обязать ответчика ФИО8 выплатить ФИО3 компенсацию за 3/18 доли в праве собственности в размере 318271,56 руб., признать за ФИО2 после выплаты компенсации право собственности на 4/18 доли в праве собственности.
Протокольным определением суда от 16.01.2025 принято уменьшение исковых требований, с учетом которых истец просит прекратить право собственности ФИО3 на 3/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после уплаты стоимости доли; обязать ФИО7 выплатить ФИО3 компенсацию за 3/18 доли в размере 841814,80 руб., признать за ФИО1 после выплаты компенсации право собственности на 14/18 доли; обязать ФИО8 выплатить ФИО3 компенсацию за 3/18 доли в размере 240518,51 руб., признать за ФИО2 после выплаты компенсации право собственности на 4/18 доли.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен ФИО10
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду с учетом письменных пояснений пояснил, что тяжелое материальное положение ответчиков не подтверждается материалами дела. Доход ФИО2 только по основному месту работы после удержания налога составляет порядка 60000 рублей. К справке о доходах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год следует отнестись критически, поскольку ответчик, занимая должность заместителя директора, имеет самостоятельный доступ к бланкам и печатям компании. При оформлении ФИО1 кредита указан доход в размере 200000 руб. ФИО7 хоть и расторгла брак, доказательств непроживания с третьим лицом не представила, как и не представила сведений о том, что ФИО10 не помогает семье. Доход ФИО2 позволяет последней ежегодно путешествовать за границу. Ответчики проживают в собственном жилом помещении, не несут расходов на аренду, являются трудоспособными. Размер доли в праве собственности, принадлежащий истцу, не имеет правового значения для целей возложения на ответчиков обязанности выкупить долю. У ФИО3 отсутствует интерес в проживании в спорной квартире по семейным обстоятельствам. Возражал против применения понижающего коэффициента в судебной экспертизе при расчете стоимости доли.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснив, что ответчики не препятствуют продаже доли третьим лицам, а также вселению истца в квартиру. Оформление кредита для выплаты компенсации является затруднительным для стороны. Ответчик ФИО7 проживает в квартире с сестрой инвалидом, за которой осуществляет уход. ФИО8 в спорной квартире не проживает, не имеет интереса в выкупе доли, не может подарить матери, поскольку жилое помещение находится по арестом. При этом доля истца равна с по отношению доли ответчицы ФИО2 и не может являться по отношению к ее доле незначительной. Выезды за границу на которые ссылается представитель истца не подтверждают материальное положение стороны.
В возражениях на исковое заявление ответчиками указано на то, что доля истца не является незначительной, соответствует размеру более 10 кв.м., ответчики не имеют материальной возможности выплатить компенсацию, истцом неверно указаны размеры долей в просительной части иска.
Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО10 последний с ФИО1 не проживает, брак между ними расторгнут, совместного имущества не имеют. В спорной квартире ФИО7 проживает со своей сестрой.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. ФИО10 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При невозможности раздела общего имущества выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации собственнику вместо выдела его доли в общем имуществе, возможно при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, выделение ее в натуре не представляется возможным, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Судом установлено, что ФИО7 (1/3 доли в праве собственности), ФИО8 (1/6 доли в праве собственности), ФИО3 (1/6 доли в праве собственности) являются долевым сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля ФИО2 в спорном помещении (1/6 доли в праве собственности) равна доле ФИО3 (1/6 доли в праве собственности)
Соглашения о разделе, об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не заключались.
Основанием для обращения в суд послужило непроживание в указанном жилом помещении и отсутствие существенного интереса ФИО3 на использование принадлежащей ему доли.
Указанные юридически значимые обстоятельства являются одним из элементов юридического состава, состоящего также из обстоятельств незначительности доли выделяющегося собственника и финансовой возможности выплатить компенсацию в принудительном порядке, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать истец.
В рамках рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли, принадлежащей истцу.
Согласно заключению эксперта ООО КК «Арктур Эксперт» стоимость доли составила 866000 рублей, стоимость жилого помещения 6494000 руб.
Не согласившись с применением судебным экспертом понижающего коэффициента при определении стоимости доли, истцом произведен расчет компенсации исходя из стоимости всей квартиры, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 компенсацию за 3/18 доли в размере 841814,80 руб., с ФИО2 в размере 240518,51 руб.
Оценивая материальное положение ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств ответчики не имеют.
По справке о доходах ФИО1 от трудовой деятельности в 2024 году начислено 348000 руб., из которых удержано 45240 руб., размер ежемесячной заработной платы составил 29000 руб.
Подложность справки о доходах, о которой указано представителем истца, материалами дела не подтверждена, довод основан на предположении, в связи с чем не может быть принят во внимание.
В соответствии с справкой о доходах ФИО2 за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила 413793 руб., из которой удержано 53793 руб., средний месячный размер заработной платы составляет 68965,50 рублей.
Аналогичные сведения представлены отделением Фонда пенсионного и социального страхования.
Наличие иных доходов у ответчиков материалами дела не подтверждается, доводы представителя истца об указании ФИО1 иного размера доходов при заключении кредитного договора, ежегодных выездах ФИО2 за пределы РФ на отдых об обратном с достоверностью не свидетельствуют.
ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 178).
ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире (л.д.187).
Иного недвижимого имущества ответчики не имеют, сведения о сдаче в аренду жилых помещений отсутствуют.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» ФИО7 имеет непогашенное кредитное обязательство с размером ежемесячного платежа в размере 9120,06 руб. (л.д. 190, 194).
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО7 проживает в квартире с сестрой-инвалидом, за которой осуществляет уход. Ответчики в зарегистрированном браке не состоят, материальную помощь от третьих лиц не получают, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства объективной затруднительности для ответчиков выплатить истцу заявленный размер компенсации заслуживают внимания.
Суд учитывает, что истцом так же не представлено допустимых доказательств незначительности принадлежащей ему доли при том, что квартира является трехкомнатной, площадь квартиры составляет 61,9 кв.м., а на долю истца приходится более 10 кв.м.
В то же время ответчики не возражали против пользования истцом его долей в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам.
При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственников можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.
В связи с указанным у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении о прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию за долю отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2025