УИД 65RS0001-01-2024-012579-97
Дело № 2-749/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием истицы, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
10 октября 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании:
- неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры в размере 0,5% от цены квартиры за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда по настоящему делу в размере 2 273 600 рублей;
- неустойки за отказ в возврате денежных средств в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда по настоящему делу в размере 31 193 792 рублей;
- компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей;
- штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- судебных расходов по почтовому отправлению в размере 327 рублей 24 копеек.
В обоснование иска указано, что 02 марта 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, площадью 32,48кв.м, расположенной по <адрес>, стоимостью 2 273 600 рублей, сроком передачи квартиры до 08 января 2021 года. поскольку оплата стоимости квартиры была внесена истцом в полном объеме, следовательно, предварительный договор является основным договором.
Учитывая, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу, а отношения между сторонами, вытекающие из указанного договора, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая за период с 08 января 2021 года по 10 октября 2024 года составила 2 273 600 рублей.
Кроме того, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования в виде неустойки в размере 1% цены квартиры.
За период с 08 января 2021 года по 10 октября 2024 года сумма неустойки составила 31 193 792 рубля.
По заявлению истца о принятии обеспечительных мер, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2024 года был наложен арест на объект незавершенного строительства «Кафе-Кулинария» с кадастровым номером 65:01:0102002:1542.
26 ноября 2024 года в суд поступило заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2024 года наложен арест на имущество ФИО3, находящееся у нее или других лиц, на сумму 2 273 600 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещение было направлено заказной почтовой связью по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещённым.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
От представителя ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указывает, что отношения сторон не подлежат разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица приобрела у ответчика в собственность 3 квартиры в доме № по пер. Посадскому, и еще заключила договор по спорной квартире, местом ее жительства является иное жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании истицей недвижимости не для личных, семейных, домашних нужд, а для извлечения прибыли. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, регистрации перехода права собственности по предварительному договору, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Судом по указанному гражданскому делу было установлено, что 02 марта 2020 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, общей площадью 32,48кв.м, этаж 1, стоимостью 2 273 600 рублей, со сроком передачи квартиры в срок до 08 января 2021 года.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры (основного договора), который будет заключен после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию с даты заключения предварительного договора.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02 марта 2020 года, подписанному сторонами, во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02 марта 2020 года ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 2 273 600 рублей.
Однако квартира была передана иному лицу - ФИО5 по договору от 25 августа 2020 года № о внесении целевого паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по указанному выше договору денежные средства в размере 2 273 600 рублей.
По настоящему гражданскому делу ФИО2 указывает о наличии у ФИО3 перед нею ответственности за неисполнение условий предварительного договора от 02 марта 2020 года, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик не согласился с доводом истца о том, что сложившиеся между ним и истицей отношения по договору от 02 марта 2020 года регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на наличие у истицы иного недвижимого имущества.
По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 ноября 2024 года ФИО2 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:
жилое помещение, площадью 43кв.м, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано 11 февраля 2020 года на основании решения <данные изъяты> от 03 сентября 2019 года;
земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 458кв.м, расположенный по <адрес> право собственности зарегистрировано 19 декабря 2023 года на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2023 года;
жилой дом, площадью 76,1кв.м, расположенный по <адрес>, право собственности зарегистрировано 21 августа 2024 года на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2023 года;
жилое помещение, площадью 34,4кв.м, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 июля 2024 года на основании договора участия долевом строительстве от 29 декабря 2021 года;
жилое помещение, площадью 32,6кв.м, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 марта 2022 года на основании справки о полной выплате пая членом <данные изъяты>» от 10 февраля 2022 года. Право собственности прекращено 26 октября 2023 года;
жилое помещение, площадью 32,5кв.м, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 марта 2022 года на основании справки о полной выплате пая членом <данные изъяты>» от 10 февраля 2022 года;
жилое помещение, площадью 30,2кв.м, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 марта 2022 года на основании справки о полной выплате пая членом <данные изъяты>» от 11 февраля 2022 года;
жилое помещение, площадью 39,4кв.м, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано 13 апреля 2017 года на основании договора участия в долевом строительстве от 06 апреля 2016 года;
жилое помещение, площадью 30,1кв.м, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано 24 июля 2020 года на основании договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года.
Как указано в иске и подтверждено в судебном заседании ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Каким образом используются другие объекты недвижимости, истица разъяснить суду отказалась.
Анализируя изложенное, учитывая, что на дату заключения спорного предварительного договора от 02 марта 2020 года в г. Южно-Сахалинске ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, в которой она фактически проживает, также ею был заключен договор участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года жилого помещения, расположенного по <адрес>, а после заключения спорного договора, в собственность истца было приобретено в феврале и марте 2022 года три квартиры в том же жилом доме (пер. Посадский, 2), одна из которых впоследствии в 2023 году была отчуждена, суд приходит к выводу, что очевидность использования квартир по пер. Посадскому, 2, включая спорную по настоящему делу, для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствует.
В связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих использование спорной квартиры исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
При этом, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ неуплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд, исходя от размера заявленных требований, подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене принятые по делу обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 167 402 рублей 18 копеек.
Отменить обеспечительные меры, принятые определениями судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2024 года и от 26 ноября 2024 года в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства «Кафе-Кулинария» с кадастровым номером №, и имущество ФИО3, находящееся у нее или других лиц на общую сумму 2 273 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.