УИД50RS0031-01-2024-017938-71

Дело № 2-1063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 159 652 руб. 57 коп., стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 998 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 11.06.2024 в 16 час. 35 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ТС1 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, и находящегося под его управлением, и ТС2 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством ТС1, г.р.з. №, при выезде с второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака, значение которого определено в 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ТС2 г.р.з. № получил механические повреждения.

Постановлением № 18810050240001118817 oт 11.06.2024 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца – собственника автомобиля ТС2 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля ТС1, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №.

По заявлению истца страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в пределах лимита страхования гражданской ответственности сумму в размере 400 000,00 руб. Однако, ущерб, причиненный истцу покрыт не полностью, поскольку в соответствии с экспертным заключением №33-049-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г.р.з. № составляет 1 559 652 руб. 57 коп. без учета износа, 948 600 руб. 00 коп. руб. с учетом износа.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа в размере 1 159 652 руб. 57 коп. (1 559 652,57 – 400 000 = 1 159 652,57).

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2024 в 16 час. 35 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ТС1, г.р.з. № под управлением ФИО4, и ТС2) г.р.з№, под управлением ФИО3

Постановлением ст. инспектора ДПС 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №18810050240001118817 от 11.06.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он, будучи водителем транспортного средства ТС1 г.р.з. №, при выезде с второстепенной дороги в нарушении требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ТС2) г.р.з. № под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение (т.1 л.д.103-104).

Как следует из пояснений ФИО4 на судебном заседании, постановление №18810050240001118817 от 11.06.2024 им не обжаловалось.

При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованным судом административным материалом, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца – собственника автомобиля ТС2 г.р.з. № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля ТС1 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в пределах лимита страхования гражданской ответственности сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №795309 от 14.06.2024.

В соответствии с экспертным заключением №33-049-24, составленным ИП ФИО2, предоставленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г.р.з. № составляет 1 559 652 руб. 57 коп. без учета износа, 948 600 руб. 00 коп. руб. с учетом износа (т.1 л.д.14-69).

Поскольку ответчик не согласился с экспертным заключением, предоставленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д.133-133об.).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом вынесено определение от 10.12.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения транспортного средства марки ТС2 государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2024?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ТС2 государственный регистрационный знак № которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2024 с учетом износа и без учета износа, а также рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП

3. Определить величину годных остатков автомобиля марки ТС2 государственный регистрационный знак № Проведение экспертизы поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № 2-15139/2024-САТЭ экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Описанные в исследовательской части повреждения транспортного средства марки ТС2 государственный регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП, имевшего место 11.06.2024 с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ТС2), государственный регистрационный знак №, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2024 составляет: без учета износа 1 576 800,00 руб., с учетом износа 996 400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет: 2 068 000,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля марки ТС2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывалась (т.2 л.д. 4-61).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № 2-15139/2024-САТЭ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта I статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

После проведения судебной экспертизы истец не уточнял исковые требования, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего страховую выплату по ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (согласно заявленным исковым требованиям) в сумме 1 159 652,57 руб. (1 559 652,57 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 998,00 руб., и за составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 998,00 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 159 652 руб., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 998 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2025