Дело № 33-6737/2023

№ 2-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 марта 2022 г. приобрела в интернет магазине «МТС» сотовый телефон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512 Gb Бургунди Модель: SM-S908B/DS IMEI: №, стоимостью 134 990 рублей. 26 марта 2022 года истец обнаружила недостаток, а именно товар имел дефект звука, который выражался в хрипении звука при воспроизведении голоса в звонке, видео, музыки. Позвонив в интернет-магазин, истцу порекомендовали обратиться в салон связи «МТС», расположенный по адресу: (адрес), откуда был забран заказ. Придя в салон связи «МТС», истец продемонстрировала недостаток и просила в случае подтверждения дефекта вернуть денежные средства.

26 марта 2022 г. продавец составил заявление покупателя на проведение проверки качества и сообщил, что данное устройство будет отправлено на проверку качества товара в авторизированный сервисный центр «Армос», расположенный по адресу: 443045, (адрес) А. Уведомлением на телефон было сообщено о готовности к выдаче и необходимости забрать устройство в салоне связи «МТС», расположенного по адресу: (адрес). По прибытию в салон, истцу выдали товар и акт выполненных работ к заказ-наряду №ТZ № от 01 апреля 2022 г., согласно которому выявленный недостаток не обнаружен.

12 апреля 2022 г. телефон был принят для выполнения проверки качества товара, 18 апреля 2022 года вторая проверка также не подтвердила дефект звука и истцу выдали товар и акт выполненных работ к заказ-наряду №ТZ № от 18 апреля 2022 г.

26 апреля 2022 г. истец вновь передала телефон на проверку качества и продавец составил заявление не на возврат денежных средств, а на проведение ремонта, о котором истец его не просил, ссылаясь на истечении сроков, одновременно заверив истца, что при обнаружении дефекта при проверке качества товара, истцу вернут денежные средства. Уведомлением на телефон было сообщено о готовности к выдаче и необходимости забрать устройство в салоне связи «МТС», расположенного по адресу: (адрес).

По прибытию в салон, истцу выдали товар и акт выполненных работ к заказ-наряду №ТZ № от 29 апреля 2022 г., согласно которому в товаре обнаружен «хрипит ресивер», АСЦ произведен гарантийный ремонт товара, в ходе которого выполнена замена ресивера.

Истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, продавец сослался на сроки, поскольку прошло более 15 дней с момента обращения. ФИО1 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в ответ на претензии ей было отказано, поскольку товар полностью исправен.

Просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи между истцом и АО «Русская телефонная компания» от 15 марта 2022 г., взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу истца, уплаченную за товар сумму, в размере 134 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 134 990 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 194 990 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АСЦ «Армос».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 134 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Этим же решением суд взыскал с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину в размере 4199 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2023 года в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацам шестому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512 Gb Бургунди Модель: SM-S908B/DS IMEI: №, стоимостью 134 990 рублей.

26 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и возврате товара, в связи с обнаружением недостатка (звук + при воспроизведении звука хрипит, шипит динамик).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №ТZ № от 01 апреля 2022 г. дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре, не обнаружено.

Товар был получен истцом после проверки качества 10 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и возврате товара, в связи с обнаружением недостатка (звук + при воспроизведении видео на Ютуб более 10 минут появляется дефект звука).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №ТZ № от 18 апреля 2022 г. дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре, не обнаружено.

Товар был выдан истцу 23 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и возврате товара, в связи с обнаружением недостатка (звук + при воспроизведении видео, музыки происходит искажение звука) (л.д.22)

Одновременно истцом было подано заявление на проведение ремонта, в котором истец просила провести ремонт товара по гарантии. (л.д.21)

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №ТZ № от 29 апреля 2022 г., согласно которому в товаре обнаружен недостаток «хрипит ресивер», АСЦ произведен гарантийный ремонт товара, в ходе которого выполнена замена ресивера.

Претензии направлены истцом в адрес ответчика 13 мая 2022 г., 20 мая 2022 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что истец его супруга - он вместе с супругой был при сдаче телефона продавцу все три раза. Когда они обратились к продавцу в третий раз, им предоставили бланк на ремонт товара, хотя они просили предоставить бланк на возврат денежных средств за некачественный товар. Продавец пояснила, что в третий раз только такой бланк выдают, товар проверят и вернут деньги.

Согласно письменным ответам от 16 мая 2022 г., 23 мая 2022 г. ответчик АО «РТК» отказал в удовлетворении претензий, ссылаясь на то, что на данный момент товар полностью исправен.

Требования потребителя не были выполнены ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19, 22 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, установив, что указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части отказа от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 134 990руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, судом первой инстанции был исчислен размер неустойки за период с 26 марта 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в сумме 134 990 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая, что в период действия моратория неустойка и штраф начислению не подлежат, отказал во взыскании штрафных санкций.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии недостатка товара, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик ссылается на то, что по обращению истца, произошедшего в течение 15-ти дневного срока с момента покупки товара, недостаток товара выявлен не был. При обращении истца по истечении 15-ти дневного срока был выявлен недостаток товара, не являющийся существенным, поскольку стоимость его устранения составила 5000 рублей.

Кроме того, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

Телефон истца является технически сложным товаром.

Исходя из материалов дела, истец в течение 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи, обратилась с требованием о расторжении договора в связи с имеющимся недостатком при воспроизведении звука: при воспроизведении звука хрипит, шипит динамик. Ответчиком была проведена проверка качества товара, в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием недостатка, истец в течение двух дней после получения товара ( с 10 по 12 апреля 2022 года), вновь обратилась с требованием к ответчику о возврате товара с тем же недостатком. По результатам проверки качества, ответчик вновь отказал в удовлетворении требований. Обратившись в третий раз в течение двух дней с момента получения товара (с 23 по 26 апреля 2022 года), истец вновь просила проверить качество и указала на возврат товара, ссылаясь на тот же недостаток. Одновременно истцу было предложено заполнить заявление на проведение ремонта товара, при этом, сотрудником ответчика разъяснено, что при обнаружении недостатка, денежные средства вернут.

Наличие недостатка подтверждено актом выполненных работ ООО «Армос» от 29 апреля 2022 года, согласно которому выявлен недостаток – хрипит ресивер, произведена замена деталей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из кратковременности периодов между обращениями истца к ответчику, планомерно указывающей на наличие в телефоне одного и того же недостатка: искажение звука, звук хрипит, подтверждение наличие указанного производственного недостатка в акте от 29 апреля 2022 года - свидетельствует об обоснованности первоначального обращения истца от 26 марта 2022 года.

Судебная коллегия находит очевидным, что отказ ответчика по первым двум обращениям истца, являлся неправомерным, поскольку указанный производственный недостаток имелся на момент обращения истца 26 марта 2022 года.

Довод ответчика о том, что поскольку произведен ремонт телефона, требования истца о возврате товара не могут быть удовлетворены, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, истец 26 апреля 2022 года подала два заявление: одно на проверку качества и возврат товара, второе – на проведение ремонта товара по гарантии.

Написание второго заявления инициировано сотрудником ответчика, который, как установлено из пояснений свидетеля, указал на невозможность принятия товара на проверку качества без данного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на ремонт телефона.

Таким образом, устранение недостатка товара ответчиком, при заявленном отказе потребителя от договора и возврате телефона, не является надлежащим выполнением обязанности, предусмотренной ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что производственный недостаток был выявлен сервисным центром в товаре, как только истец заполнила заявление на ремонт товара.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение предыдущие акты об отсутствии недостатков от 01 апреля 2022 года и 15 апреля 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств, поскольку истец, приобретя технически сложный товар, в течение 15-ти дней обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в связи с выявленным производственным недостатком.

С учетом срока обращения истца, вопрос о существенности недостатка значения не имеет, поскольку такое обращение в течение 15-ти дней с момента покупки возможно при наличии любого недостатка товара.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда и необходимости снижения размера до 100 рублей, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиками прав истцов как потребителя установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Указание ответчиком на необходимость взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 рублей не отвечает требованиям разумности, поскольку указанный размер является очевидно чрезвычайно малой суммой и не соответствует вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязать истца возвратить товар ответчику.

Согласно абзацам шестому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции не было учтено, что положение абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной за товар суммы, на что в своих возражениях указывалось стороной ответчика (л. д. 49).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 562-О положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Удовлетворяя требования истца, суд не разрешил вопрос о возложении на истца в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязанности возвратить товар с недостатками продавцу, по его требованию и за его счет, в связи с чем решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца ФИО1 возвратить ответчику сотовый телефон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512 Gb Бургунди Модель: SM-S908B/DS IMEI: № после выплаты денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512 Gb Бургунди Модель: SM-S908B/DS IMEI: № после выплаты денежных средств».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.