Дело № 2-113/2023 (УИД № 74RS0017-01-2022-003376-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 317,58 руб.;

- убытки, как плату за пользование денежными средствами с применением ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 621,30 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.8-9,10-13,108-109).

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к <данные изъяты>. Судебным актом расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО4, с Общества в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 590 000,00 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 146 040,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520,00 руб., а всего - 1 108 560,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №ИП. Требования по судебному акту должником исполнены не были. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО4, решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков ФИО5, ФИО6, Теске В.В., ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 108 560 руб. В рамках исполнительного производства с ответчика ФИО1 была было взыскана вся сумма задолженности, и перечислена ей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вправе взыскать с солидарных должников проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. за этот же период, поскольку Общество было исключено из ЕГРЮЛ, однако произошел переход бремени ответственности к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности за нарушение прав истца, как потребителя. Как потребитель, она, заявляя о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенное, она вправе предъявить к субсидиарному ответчику требование о компенсации морального вреда за новый период времени, не тождественный решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ст.317.1 ГК РФ является платой за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81оборот-82), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО8 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО8).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.136,137). Будучи допрошенной ранее, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что решение, которым частично были удовлетворены ее требования о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, было вынесено еще в ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вступившего в законную силу решения суда, ее представителем был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. Поскольку впоследствии Общество было ликвидировано, ответственность по выплате денежных средств была возложена на учредителей. Это решение было вынесено Арбитражным судом в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по вынесенному решению были получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была погашена единолично ответчиком ФИО1 С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства, взысканные по судебному решению, не были возвращены своевременно. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что ранее взысканная сумма в счет компенсации морального вреда была незначительной. Кроме того, здоровье ее супруга было сильно подорвано, из-за чего она также стала себя плохо чувствовать, переживая за близкого человека. Ухудшение здоровья связано именно с невозвратом денежных средств.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.135). Ранее в ходе судебных заседаний на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что в качестве ответчика был выбран наиболее платежеспособный должник, который, впоследствии, не лишен возможности обратиться к другим должникам в порядке регресса. Обращение с иском только к одному из субсидиарных должников, является их правом. С заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратилась в кратчайшие сроки после выдачи исполнительного листа. Истец обращается в суд, основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей», соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что истцу длительное время не возвращались денежные средства, взысканные на основании решения суда. Деньги с учетом инфляции обесценились. Супруг истца является инвалидом, она вынуждена за ним ухаживать. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указан с момента вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда до момента возврата всей взысканной суммы. Указал, что требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ являются обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.77-78), согласно которым он, равно как и иные лица, а именно, ФИО5, ФИО6, Теске В.В., был привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> на основании постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С них солидарно была взыскана задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 108 560,00 руб. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, обязанность оплатить взысканную задолженность возникла у солидарных должников только с ДД.ММ.ГГГГ. Реализовав свое право на судебную защиту, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с кассационной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов. В целях приостановления исполнения судебных актов им было предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда денежной суммы 1 108 560,00 руб. Решение о возврате указанных денежных средств было принято определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После возврата указанных денежных средств, он перечислил их на депозит ОСП, откуда, в свою очередь, сумма была перечислена истцу. Истцом не предоставлено доказательств причинения им (ответчиком) убытков, в частности, не указан размер причиненных убытков, не предоставлено доказательств причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика и возможным причинением убытков истцу, не доказана его вина в просрочке исполнения судебного акта. Также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате бездействия (действий) одного из солидарных должников, ему были причинены убытки, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительных документов к солидарным должникам. Истцом указано, что к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, могут быть предъявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В обоснование заявленного требования истец указывает на определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, умалчивая при этом, что указанное дело касается обязательств, возникших между кредитором, казенным учреждением и его учредителем и регулируется другими нормами права. Истцом заявлено о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предоставлено доказательств начисления процентов именно с указанной даты. Истец в исковом заявлении указывает на то, что, во-первых, исполнительный лист в отношении основного должника был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, обязанность исполнить решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возникла не ранее даты вынесения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного судебного акта. Истцом также указано, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на нем лежит обязанность оплатить моральный вред. При этом истец указывает, что данная обязанность возникает непосредственно у изготовителя вследствие нарушения последним прав потребителей. Истцом не представлено доказательств нарушения им прав истца, как потребителя, в части правомерности требования о взыскания морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.62), а также устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что решением Арбитражного суда сумма субсидиарной задолженности не была взыскана с ФИО1 В данном случае имеет место затягивание выплаты задолженности со стороны кредитора, т.е. просрочка кредитора, поскольку кредитор не предпринимал мер для получения суммы долга. Со стороны должников обязательства по оплате задолженности могли быть выполнены раньше, однако ни один из должников не знал реквизитов оплаты, что также привело к длительности перечисления денежных средств. Относительно требований по ст.317.1 ГК РФ указала, что из содержания этой нормы следует, что она устанавливает законный размер процентов за пользование денежными средствами для тех случаев, когда законом или договором предусмотрено начисление процентов по денежному обязательству, однако размер таких процентов соответствующим законом или договором не определен. В отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Проценты, которые подлежат уплате по правилам ст.317.1 ГК РФ, законные проценты, выступают не в качестве санкции, а в качестве вознаграждения кредитора за получение возможности использовать причитающиеся ему денежные средства. Проценты по ст.395 ГК РФ, являясь мерой ответственности за просрочку, принципиально отличаются от процентов ст.317.1 ГК РФ и не могут рассматриваться, как единое целое. Проценты по ст.395 ГК РФ начинают исчисляться с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков (неустойки) и выступают в качестве меры ответственности за задержку в исполнении такого обязательства. Обязанность ФИО1 по исполнению обязательств <данные изъяты> юридически возникла ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не указаны реквизиты истца ФИО4, по которым было бы возможно исполнить данное постановление. ФИО4 ни разу не предъявила лично ФИО1 требование об исполнении субсидиарного обязательства и не сообщала способ и срок исполнения данного обязательства, не предоставляла информацию о реквизитах банковского счета. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий, на срок действия которого в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Представителя ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.63), а также устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что представитель истца, заявляя требования, ссылался на ст.317.1, ст.395, 15 ГК РФ. Однако, ни законом, ни договором обязанность доверителя оплатить проценты не предусмотрена. ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный акт тогда был приостановлен, денежные средства были внесены на депозит Арбитражного суда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также не доказан размер убытков. Более того, обязательства ФИО1 были исполнены надлежащим образом в установленный законом срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено не было. Относительно требований о компенсации морального вреда с применением положений Закона «О защите прав потребителей» указала, что указанный Закон не может регулировать правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам иного лица.

Третье лицо СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.139а).

Третьи лица Теске В.В., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.138,139,140,141).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии сч.3 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресным справкам, третье лицо ФИО6 зарегистрированпо адресу: <адрес> (л.д.75), третье лицо ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.60,74), третье лицо Теске В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.75). Каких-либо иных данных о месте проживания третьих лиц материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между <данные изъяты> и ФИО4. С Общества с пользу ФИО4 взыскано, с учетом определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), в возврат уплаченной по договору денежной суммы 590 000,00 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работы в сумме 146 040,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 369 520,00 руб., а всего – 1 108 560,00 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № (л.д.17-18,115-116).

С целью взыскания образовавшейся задолженности, указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в <данные изъяты>, где у должника имелся открытый счет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен по заявлению без исполнения, задолженность не взыскана.

После возвращения исполнительного документа из Банка без фактического исполнения, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО9 исполнительный лист о взыскании с <данные изъяты> был направлен для принудительного исполнения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (л.д.112,113).

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №ИП, которое впоследствии было прекращено, требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №, не исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Челябинской области принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица <данные изъяты>.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1, Теске В.В. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> в размере 590 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 146 040,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520,00 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с ответчиков – ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> солидарно задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 1 108 560,00 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Теске В.В. – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба М.С.ИБ., решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Теске В.В. отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования истца ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> солидарно задолженность, установленную решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 1 108 560 руб.» (л.д.19-21).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.22-24,106).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 выданы исполнительные документы.

С целью розыска счетов, открытых на имя должников, представитель ФИО4 – ФИО9 обратился с заявлениями в МИФНС России (л.д.117,118). Впоследствии исполнительные документы были направлены для принудительного исполнения в службы судебных приставов по месту жительства должников (л.д.117,118оборот,119,119оборот), где в отношении должников ФИО5, ФИО6, Теске В.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с пользу ФИО4 задолженности в размере 1 108 560,00 руб. (л.д.123,124,125).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 108 560,00 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО4 (л.д.26-27,94-95).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ данное ИП окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.29,93).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, поскольку доказательств исполнения <данные изъяты> решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представлено, совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО6, ФИО5, Теске В.В. и ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> в размере 1 108 560,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности, установленной решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты у ответчика ФИО1 возникает гражданско-правовая ответственность за неисполнение решения суда.

Воспользовавшись предоставленным нормами действующего законодательства правом, ФИО1 подана кассационная жалоба на указанное решение.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 1 108 560,00 руб. приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (л.д.96-98).

При обращении в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой ФИО1 представлено встречное обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда Уральского округа денежной суммы 1 108 560,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа, которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Челябинской области оставлена без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 1 108560,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.106).

Мотивированное постановление Арбитражного суда Уральского округа вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 1 108 560,00 руб., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства с депозита Арбитражного суда Уральского округа возвращены на его счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 08 560,00 руб. внесены на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, откуда ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет взыскателя ФИО4 на основании платежного поручения № (л.д.28).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.29,93).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения решения суда о взыскании с пользу ФИО4 задолженности в размере 1 108 560,00 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395ГК РФ.

В силу ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периодыключевой ставкойБанка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ.

При обращении в суд с иском, ФИО4 произведен расчет процентов с применением ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,108оборот).

Разрешая требование ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенную норму закона, суд приходит к выводу, что началом течения периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ – день вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку именно указанным решением, с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность должников ФИО6, ФИО5, Теске В.В. и ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности в размере 1 108 560,00 руб. в пользу ФИО4

Оснований для расчета процентов с даты вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку указанным решением установлена ответственность <данные изъяты> перед ФИО4, а не субсидиарных должников ФИО6, ФИО5, Теске В.В. и ФИО10

Суд также не может согласиться с окончанием периода просрочки, установленным истцом ФИО4 при обращении с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.3 ст.9.1 Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений пп.2 п.3 ст.9.1 Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022 года) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен 01.10.2022 года.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, ввиду введенного в РФ моратория.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что, поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 108 560,00 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в указанный период в действиях должника отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Учитывая изложенное, взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст.395 ГК РФ возможно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 108 560*7*7,50% /365 = 1 594,50 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 108 560*56*8,50%/365 = 14 456,84 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 108 560*14*9,50%/365 = 4 039,41 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 108 560*10*20%/365 = 6 074,30 руб.

Итого: 26 165,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, в силу ст.317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, основное назначение нормы ст.317.1 ГК РФ – это установление платы за пользование денежными средствами, и в этом ее принципиальное отличие от ст.395 ГК РФ, которая является санкцией за просрочку должника при возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ, ФИО4 принимает их в качестве меры ответственности, несмотря на то, что проценты по ст.317.1 ГК РФ таковыми не являются.

Поскольку начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст.317.1 ГК РФ не могут служить в качестве меры ответственности, требования ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворенияиска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, отношения, возникшие между ФИО4, как стороны по договору, и ФИО1, как солидарного должника по субсидиарной ответственности <данные изъяты>, не подпадают под отношения, регулируемые Законом от 07.02.1992 года № 2300-1, в связи с чем, требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО4 уплачена госпошлина в размере 5 406,00 руб. (за требование имущественного характера – 5 106,00 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300,00 рублей)

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично (13,38%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 683,18 руб. (5 106,00 руб.*13,38%).

Во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку во взыскании компенсации морального вреда ФИО4 было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 165 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек, а всего – 26 848 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.