РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автокорея» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автокорея» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства Киа Рио, .... Продавцом автомобиля является изготовителем (импортером) ООО «Автолоцман-КМ». В соответствии с паспортом транспортного средства является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: 1) лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 2) лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 3) Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 4) арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 5) Блок-фары передние головного света: разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); 6) фонари задние: разрушение герметичности (пыле и влагозащищенности); 7) крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 8) крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 9) дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 10) дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 11) дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 12) дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 13) порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 14) порог левый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 15) стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 16) стойка передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 17) отказ защитных функций ЛКП, усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия); 18) бампер задний: отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 19) бампер передний: отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 20) отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия; 21)отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 22) отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 23) разрушение уплотнителей дверей; 24) панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 25) крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 26) крыло заднее левое (боковина0: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 27)разрушение покрытия рулевого колеса; 28)разрушение декоративного покрытия различных молдингов; 29)каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); 30) каркас переднего правого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); 31) панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 32) панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 33) отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 34) отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 35) отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП; 36) отказ защитных функций ЛКП крыши багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 37) отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии; 38)электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа; 39) недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия); 40) разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления; 41) стук в рулевой рейке. 03 августа 2021 года ответчику заявлено требование об устранении недостатков. Нарочно в принятии претензии отказано, истец был вынужден направить ее курьерской службой. В гарантийном ремонте было отказано. Истец письмами от 01 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года не согласилась с отказом и настаивала на устранении всех заявленных недостатков. 19 сентября 2021 года истец повторно направила требование о необходимости устранения всех заявленных недостатков, возмещении морального вреда и уплаты неустойки за нарушение сроков ремонта. Полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным. Ответчиком в пользу истца подлежит выплате неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18 сентября 2021 года (день, следующий за днем истечения 45-ти дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату фактического исполнения обязательства. Незаконное бездействие ответчика, связанное с невыполнением гарантийного ремонта автомобиля Киа Рио, ..., отказ в проведении гарантийного ремонта, нарушение сроков устранения недостатков стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 110000 рублей.
Первоначально истец просила признать бездействие ответчика, связанное с невыполнением гарантийного ремонта автомобиля Киа Рио, ... ..., и отказ в проведении гарантийного ремонта по недостаткам, указанным в претензии от 03 августа 2021 года, противоправным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, признать противоправным нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки сроков устранения недостатков, начиная с 18 сентября 2021 года, по дату прекращения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила признать бездействие ответчика, связанное с невыполнением гарантийного ремонта автомобиля Киа Рио, ... ... и отказ в проведении гарантийного ремонта по недостаткам, указанным в претензии от 03 августа 2021 года противоправными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей за нарушение этих прав потребителя; признать противоправным нарушение сроков устранения недостатков, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей по этой причине; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки сроков устранения недостатков, начиная с 19 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 653940 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования приняты к производству суда протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2021 года.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Автокорея» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2022 года вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «АвтоКорея» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, недоказанность обстоятельств, отраженных в исковом заявлении, возражал также против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО «ХММР», ООО «Автолоцман» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2016 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автолоцман-КМ» (продавец) был заключен договор №460 купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: KIA RIO, ... ..., ...
Из названного пункта договора также следует, что автомобиль своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей и грузов по дорогам с твердым покрытием и имеет в составе основные и дополнительные системы. Основные системы автомобиля необходимы для выполнения основных функций и перечислены в соответствующем разделе ПДД, установленных законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 предварительная стоимость автомобиля составляет 635 700 рублей, в том числе 18% НДС.
Из пункта 1.2 договора следует, что передача автомобиля покупателю осуществляется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 455 ГК РФ.
Согласно п. 2.1.5 договора в случае обнаружения недостатков при приеме автомобиля покупатель обязан указать об этом в акте приема-передачи. Если покупатель подписал акт приема-передачи без замечаний, это является безусловным доказательством того, что ему передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательству автомобиль, без недостатков, неисправностей и повреждений.
Из п. 2.2.2 договора следует, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в собственность в течение 14 рабочих дней с даты полной оплаты товара, предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию об автомобиле, передать автомобиль по качеству и комплектности соответствующий ОТТС Госстандарта РФ.
В соответствии с п. 2.2.5 договора продавец обязан предоставить покупателю возможность до передачи автомобиля проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара (имущества), его укомплектованность, а также ознакомиться со всеми относящимися к товару (имуществу) документами.
Пунктами 3.5 и 3.9 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю комплект документов на автомобиль, в соответствии с перечнем, установленным в акте приема-передачи автомобиля. При приемке автомобиля по акту приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку на предмет соответствия требованиям комплектности, количества и качества, сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки выявленных недостатках автомобиля, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.
Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 7.7 договора купли-продажи).
Так, в приложении № 1 к договору купли-продажи № КМ00000702 от 1 сентября 2016 года указана комплектация автомобиля (т. 1 л.д. 16).
Приложение № 2 является актом-приема передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 460 от 1 сентября 2016 года, согласно которому покупатель ФИО1 приняла, а продавец ООО «Автолоцман-КМ» передал в собственность покупателю автомобиль KIA RIO, ..., ..., при приемке автомобиля покупателю также переданы следующие документы: паспорт ТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, два ключа зажигания, договор купли-продажи автомобиля, включая все приложения к нему. В акте-приема передачи автомобиля указано, что покупатель приобретаемый автомобиль осмотрел лично, претензий к качеству, комплектации и техническому состоянию не имеет.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Данное транспортное средство находится на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера KIA в г.Пензе – ООО «АвтоКорея», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Отношения сторон по гарантийному обслуживанию автомобиля регулируются гарантийным соглашением, в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (л.д. 17 оборот-19 т. 1).
Пунктом 5.2 договора купли-продажи автомобиля установлено, что покупатель вправе в пределах гарантийного срока выставить письменную претензию продавцу с указанием обнаруженных дефектов. Претензия должна быть подробно изложена с описанием возникших неполадок и обоснована ссылками на конкретные пункты условий договора, гарантийного соглашения и Сервисной книжки автомобиля.
Если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля будут выявлены недостатки, произошедшие по вине завода-изготовителя, то они подлежат устранению в соответствии с условиями гарантийного соглашения. При этом покупатель обязан предъявить недостаток продавцу, а именно доставить транспортное средство в сервисный центр продавца и фактически продемонстрировать продавцу наличие недостатка. (п. 5.3 договора)
Обратившись в суд с настоящим иском к официальному дилеру KIA в г.Пензе – ООО «АвтоКорея», отказавшему в удовлетворении законного требования истца о гарантийном ремонте автомобиля, истец ФИО1 в его обоснование указала, что в процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока в нем были обнаружены производственные недостатки.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Так, из материалов гражданского дела следует, что 03 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года, 19 сентября 2021 года стороной истца были направлены в адрес ответчика требования о необходимости устранения обнаруженных недостатков в автомобиле (т. 1 л.д. 20,22,24,26).
Из письма ООО «АвтоКорея» № 11/13 от 02 сентября 2021 года, адресованного ФИО1, следует, что заявленные потребителем производственные недостатки ЛКП в ходе проверки качества не подтвердились, в связи с чем у ООО «АвтоКорея» отсутствуют оснований для проведения гарантийного ремонта, такой недостаток как разрушение покрытия рулевого колеса, не может быть устранен в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, поскольку оно подвергалось окраске вне условий автоматизированного изготовителем сервиса (т. 1 л.д. 97). Письмом № 11/16 от 17 сентября 2021 года требования ФИО1 были повторно рассмотрены ответчиком, дан аналогичный ответ (т. 1 л.д. 53).
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В приложении № 3 к договору купли-продажи спорного транспортного средства содержатся Правила гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля, в соответствии с которыми положения гарантии приведены в руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию (Сервисной книжке) и инструкции по эксплуатации, которые передаются покупателю вместе с автомобилем. Данные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.4 Правил гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля).
Из пункта 7.1 Правил гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля следует, что продавец не отвечает за недостатки автомобиля (кузова, лакокрасочного покрытия, узлов и агрегатов и др.) в случае, если они вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля, установленных руководством по гарантийному и техническому обслуживанию (Сервисной книжкой) и инструкцией по эксплуатации автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 7.3 предусмотрены случаи, на которые не распространяется гарантия, в том числе: ремонты по замене узлов и агрегатов автомобиля, произведенные по желанию покупателя и не вызванные недостатками автомобиля, повреждения или коррозии кузова, узлов и агрегатов, возникшие в результате воздействия окружающей среды либо иного внешнего механического или химического воздействия, включая сколы и царапины от камней, воздействие соли, сока и почек деревьев, птичьего помета, града, кислотных дождей, стихийных бедствий, переносимых по воздуху радиоактивных и химических элементов, промышленных выбросов, ненадлежащей мойки автомобиля, воздействие химических веществ; повреждение вследствие аварии, неправильного использования автомобиля или изменение конструкции или модификация автомобиля, включая кузов шасси или компоненты после окончательной сборки; полировки, чистки и антикоррозионные обработки; повреждения и неисправности, возникшие в автомобиле в результате его движения при недостаточном количестве (уровне) в нем эксплуатационных материалов и жидкостей, вызванных отсутствием или недосмотром, возникших в результате несвоевременного обнаружения утечек, повышенного их расхода и т.п.; естественные шумы и вибрации, амортизация деталей/узлов/агрегатов/систем автомобиля.
Пунктом 8.6 Правил гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля установлено, что естественный износ не подпадает под гарантийные обязательства.
Из представленной стороной истца в материалы дела копии Сервисной книжки Kia следует, что с момента продажи первому владельцу гарантийный срок на автомобиль Kia составляет 60 месяцев эксплуатации (5 лет) или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В течение этого срока корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП (т.5 л.д. 126-139).
В разделе «Антикоррозионная гарантия на кузов и ЛКП» копии Сервисной книжки указано, что обязательным условием сохранения гарантийных обязательств корпорации Kia на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещения сервисных центров официальных Дилеров, при прохождении очередного Технического Обслуживания автомобиля.
В том же разделе Сервисной книжки указано, что ответственность за своевременное представление автомобиля Дилеру на осмотр кузова возложена на владельца транспортного средства, который при выполнении планового технического осмотра (каждые 12 месяцев или 15000 км в зависимости от того, что наступит ранее), должен требовать от Дилера внесения отметок о состоянии ЛКП кузова в соответствующий раздел Сервисной книжки.
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду сведения о соблюдении требований изготовителя о техническом обслуживании автомобиля Kia Rio ..., которые фиксируются в Сервисной книжке, выданной истцу при приобретении автомобиля.
В Руководстве по эксплуатации автомобиля Kia Rio содержатся требования изготовителя по уходу за внешним видом автомобиля (т. 4 л.д. 94-200, т. 5 л.д. 1-125).
В подтверждение доводов стороны истца о наличии у приобретенного истцом автомобиля 41 производственного недостатка по ходатайству ответчика определением суда от 19 ноября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 31 января 2022 года автомобиль марки Kia Rio ... не имеет дефектов ЛКП на элементах кузова, указанных в исковом заявлении. Автомобиль марки Kia Rio ... имеет механические повреждения ЛКП кузова в виде сколов, царапин и протиров, образованных в процессе эксплуатации. Определить соответствие нанесения герметика технологическим требованиям завода-изготовителя не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На резиновых деталях подвески и рулевого управления признаков старения и механических повреждений не имеется, резинометалические шарниры и резиновые подушки не имеют признаков старения, трещин, односторонних выпучиваний резинового массива, отрывов резинового массива от арматуры. Нефункциональных шумов и стуков при движении КТС в подвеске и рулевом управлении не имеется. Внешние световые приборы КТС в работоспособном состоянии. Фары и задние фонари разрушений не имеют. Механические повреждения ЛКП кузова в виде сколов, царапин и протиров, образованных в процессе эксплуатации КТС не влияют на техническое состояние транспортного средства и не препятствуют использованию автомобиля по назначению.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.
Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.
Так, в указанном выше заключении экспертов экспертами использовались ГОСТы, утратившие свою силу. Исследования ЛКП проведены экспертом на основании общепринятой классификации ЛКП со ссылкой на то, что запрашиваемая в ходатайстве технологическая документация по окраске и требованиям к окрашенным поверхностям кузова предоставлена не была, что не соответствует действительности. В материалы гражданского дела была предоставлена технологическая документация по окраске и требованиям к окрашенным поверхностям кузова спорного автомобиля (т. 1 л.д. 176). Истцом было заявлено 40 неисправностей автомобиля, однако эксперты ограничились лишь 11 фотографиями, что не позволяет сопоставить выводы экспертов с проведенным исследованием.
В связи с изложенным суд не может принять данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По указанным выше основаниям в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на автомобиле Киа Рио, ... заявленные в исковом заявлении недостатки? 2) Если имеются недостатки, то каковы характер и причины их образования: производственные, эксплуатационные или возникшие вследствие некачественного ремонта? Установить временные и материальные затраты на их устранение. 3) Противоречат ли выявленные дефекты действующим в РФ требованиям к техническому состоянию транспортных средств и препятствуют ли они использованию автомобиля по назначению? Проведение повторной автотехнической экспертизы поручено экспертам АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № ЗЭ033/2022 от 09 марта 2023 года (т. 6 л.д.48-133) на автомобиле Kia Rio ... заявленные в исковом заявлении недостатки отсутствуют. На автомобиле Kia Rio ... ... имеются повреждения, причинами образования которых являются естественные процессы старения, изнашивания, коррозии и усталости, возникшие даже при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Такие повреждения носят деградационный характер и относятся к эксплуатационным. Так как на автомобиле Kia Rio ... ... отсутствуют недостатки, заявленные в исковом заявлении, то временные и материальные затраты на их устранение не рассчитывались. Наличие выявленных повреждений на автомобиле Kia Rio ... ... не противоречит действующим в РФ требованиям к техническому состоянию транспортных средств и не препятствуют использованию автомобиля по назначению.
При назначении автотехнической экспертизы 19 ноября 2021 года и повторной автотехнической экспертизы 17 мая 2022 года, так и при разрешении ходатайств эксперта истцу неоднократно разъяснялись положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которого при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем в заключении эксперта указано, что по ходатайству экспертов судом была представлена копия Сервисной книжки, предназначенной для неустановленного автомобиля KIA. Представленный суду стороной истца документ не является Сервисной книжкой, выданной истцу при приобретении им автомобиля Kia Rio ... .... Такой документ использован экспертами как источник, содержащий требования изготовителя к техническому обслуживанию и гарантийным обязательствам всех моделей KIA и не позволил экспертам установить, соблюдались ли истцом требования изготовителя о сроках прохождения планового технического обслуживания конкретного автомобиля Kia Rio ... и представления его Дилеру для осмотра ЛКП кузова.
Для того, чтобы определить имеет ли автомобиль Kia Rio ... ... коррозию, являются ли наслоения желто-коричневого цвета, выявленные в ходе экспертного осмотра транспортного средства, продуктами коррозии основного металла, эксперту необходимо было произвести их качественный химический анализ. Однозначность результатов анализа достигается применением специфических реагентов, которые с ионами соответствующих металлов дают соединения определенной окраски. Окрашенные соединения различных ионов с групповым реагентом могут иметь различную или одинаковую окраску. Для повышения точности реагентов применяются маскирующие средства (осадители, комплексообразователи, окислители). Такое исследование проводится разрушающими методами. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что исследование на предмет коррозии ЛКП кузова спорного автомобиля возможно было произвести только качественным химическим анализом.
Однако стороной истца, которой неоднократно разъяснялись положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, безусловного разрешения на исследование экспертами продуктов коррозии разрушающими методами, дано не было. При таких обстоятельствах, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 года ходатайство эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО4 в части получения разрешения на изменение технического состояние ТС (для отбора исследуемых образцов с деталей автомобиля) оставлено без удовлетворения. В связи с этим наличие коррозии на автомобиле Kia Rio ... в рамках производства данной экспертизы не установлено.
Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами ФИО4, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, прошедшим специальную подготовку по дисциплине «Химия» в ПГУ и повышение квалификации по специальности «Экспертная деятельность в РФ по дисциплине «Криминалистика», занимающим должность директора-эксперта АНО «ЦКиСЭ»; и экспертом ФИО5 с высшим техническим образованием, прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в Государственном Реестре экспертов-техников, имеющим подготовку по экспертным специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определение стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Выводы, отраженные в данном заключении, в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные эксперты ФИО5 и ФИО4
Вопреки утверждениям представителя истца ФИО6 отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством по тому основанию, что эксперт ФИО5 не состоит в штате АНО «ЦКиСЭ» и был привлечен к производству экспертизы без разрешения суда, поскольку 10 августа 2022 года судом было удовлетворено по ходатайство руководителя экспертного учреждения АНО «ЦКиСЭ» ФИО4 о привлечении к участию в производстве настоящей экспертизы эксперта ФИО5 (т. 4 л.д. 5,6).
Представителем истца также было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 6 л.д. 152-153). Между тем оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется, так как в выполненном заключении эксперта № ЗЭ033/2022 от 09 марта 2023 года отсутствуют сомнения в его правильности и какие-либо противоречия, опрошенные эксперты ФИО4 и ФИО5 дали подробные ответы на все вопросы, поставленные стороной истца. В связи с этим довод стороны истца о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы подлежит отклонению.
Напротив, со стороны истца ФИО1 судом установлено злоупотребление правом на судебную защиту.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рамках настоящего спора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, оценивая поведение истца ФИО1 (не давшей однозначного безусловного разрешения на изменение технического состояние ТС, не представившей Сервисную книжку автомобиля Kia Rio ... ...) на предмет добросовестности, по результатам такой оценки приходит к выводу, что именно поведение истца явилось основанием невозможности установления причины возникновения недостатков ЛКП кузова спорного автомобиля и сведений о соблюдении истцом требований изготовителя о техническом обслуживании автомобиля Kia Rio ... ..., что не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.
Представителем истца в качестве доказательств заявленных исковых требований в материалы гражданского дела представлены копии консультационного заключения специалиста № 5202, выполненное ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» 16 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 124-130), и заключение экспертов № 2684/2685/2686/05-08-2 от 19 августа 2021 года, заключение экспертов № 4394/4395/4396/05-08-2 от октября 2021 года (т. 2 л.д. 153-169), составленные ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 132-151).
Между тем, поскольку эксперты, выполнившие указанные заключения не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчик и третьи лица были лишены возможности участия в осмотре автомобиля и постановки перед экспертами своих вопросов или возражений относительно вопросов, поставленных истцом, то такие заключения экспертов не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, как не соответствующие в полной мере ст. 86 ГПК РФ.
Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Однако, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, правовые основания для удовлетворения заявления представителя истца о подложности доказательств (выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка KIA, модель RIO», дата составления 11 декабря 2019 года и выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка KIA, модель RIO», дата составления 22 июня 2018 года) в порядке ст. 186 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия ООО «АвтоКорея» по невыполнению гарантийного ремонта автомобиля Kia Rio ....
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки в автомобиле Kia Rio ..., имели место быть в заявленном количестве и носили производственный характер, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о защите прав потребителя, предъявленных к ООО «АвтоКорея».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автокорея» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.
Судья: .... М.В. Колмыкова
...
...