УИД:35RS0010-01-2024-019048-72
Дело № 2-187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Грязовец Вологодской области
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шинякова Ю.М., при секретаре Мартыновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
24 сентября 2024 года около 16 часов 08 минут на ул. Герцена, 54 г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик ФИО2, управляя <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, допустила столкновение с а/м истца, <данные изъяты>. В результате столкновения машина истца получила механические повреждения. На момент ДТП ответчик ФИО2 была без страхового полиса ОСАГО
Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 56000 рублей. Кроме того, истец понес убытки: за услуги эксперта-техника в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 56000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 9000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1800 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 289, 04 рублей, сумму госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, в момент ДТП автомобилем управляла дочь ФИО2, полис ОСАГО оформлен не был.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 24.09.2024 года в 16 часов 08 минут на ул. Герцена, 54 г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Вологде в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состав административного правонарушения
Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована.
Данное обстоятельство исключало возможность истцу получения страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно экспертному заключению ИП Ж. №... от 01.10.2024, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 56000 руб.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована ФИО3 - собственником транспортного средства <данные изъяты>, оснований взыскания ущерба с ФИО2 не имеется. Суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на ФИО3 – законного владельца транспортного средства на дату ДТП. С ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 56000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО1 21.10.2024 заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО4, по которому ФИО4 обязалась оказать юридическую помощь ФИО1, связанную с консультированием, подготовкой и направлением иска и документов в суд, ведению дела в суде. ФИО1 оплатил услуги ФИО4 в размере 9000 рублей.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по делу 2-187/2025, рассматриваемым в Грязовецком районном суде, а также связи между понесенными им издержками и делом №2-187/2025.
Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности,принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество, продолжительность, содержательность судебных заседаний, фактически выполненную представителем ФИО4 работу, принимая во внимание результаты судебных заседаний, принятое по делу решение в пользу её доверителя, истца ФИО1 а также соблюдая баланс между правами сторон, суд считает такие расходы ФИО1, подлежащими удовлетворению за счет ФИО3 9000 рублей. Суд не находит оснований для признания взыскиваемой суммы чрезмерной.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к ИП Ж., оплатил услуги по проведению независимой (технической) экспертизы в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально.
Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Почтовые расходы ФИО1 в размере 289,04 рублей были необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению истцу. за счет ответчика в объеме заявленного.
Для составления доверенности на представление интересов ФИО1 оплачены услуги нотариуса в размере 1800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3
При определении размера, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 30 % - 1200 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 70 % - 2800 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу ФИО1, СНИЛС №..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56000 рублей, расходы по оплате услуг независимой (технической) экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 9000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1800 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 289,04 рублей, сумму госпошлины в порядке возврата в размере 1200 рублей, всего взыскать 73289 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 04 копейки.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО1 СНИЛС №..., уплаченную государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 24.10.2024 №... в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Шиняков Ю.М.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.
УИД 35RS0010-01-2024-019048-72