Решение по делу № 2-1041/2025 от 30.07.2025 | Каневской районный суд (Краснодарский край)

К делу №2-1041/2025

23RS0019-01-2025-001772-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО2 Краснодарского края 30 июля 2025 года

Судья Каневского районного суда ФИО3,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО1 О.А. – ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КурняковаОА. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 С.А. к ФИО1 О.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, исковые требования ФИО1 С.А. удовлетворены полностью, произведен раздел жилого дома и земельного участка, а также взыскана с ФИО1 С.А. в пользу ФИО1 О.А. в счет неравенства выделяемых долей денежная компенсация в сумме 871144 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. и ФИО1 О.А. заключили Соглашение (договор) по вопросам окончательного раздела имущества, в том числе возникших взаимных задолженностей (копию Соглашения прилагаю). Обязательства, возложенные на ФИО1 С.А., им полностью были исполнены, в том числе и обязательство Согласно п.1.5 Соглашения, из которого следует, что ФИО1 С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 О.А. сумму в размере 200000 рублей. Обязательства, возложенные Соглашением на ФИО1 О.А., ею не были полностью исполнены. Так, в пункте 2.6 Соглашения указано, что ФИО1 О.А. отзывает и более никогда не выдвигает требования по имеющимся решениям в части исковых и/или иных требований, выплаты денежных средств, компенсаций, в том числе, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 О.А., получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 С.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, предъявила в ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 С.А. в пользу ФИО1 О.А. денежной компенсации в сумме 871144 рублей, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (копию постановления прилагаю), а также произведены удержания из дохода ФИО1 С.А. в пользу ФИО1 О.А.. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 С.А. и представителем подавалось заявление в службу судебных приставов с приложен банковского чека на 200000 рублей и копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой учесть при взыскании данную сумму. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления с разъяснением, что «сумма платежа 200000 рублей, произведенная ФИО1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашения (договора) о распоряжении имуществом и возникшими взаимными задолженностями, заключенного между ФИО1 О.А. и ФИО1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть засчитан в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. С целью произведения взаимозачета, представителем ФИО1 С.А. также были предъявлены в службу судебных приставов исполнительные документы о взыскании с ФИО1 О.А. в пользу ФИО1 С.А. денежных средств. После чего, по заявлению представителя ФИО1 С.А., в котором также была заявлена просьба учесть оплаченную им сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым произведен зачет встречных однородных требований ФИО1 С.А. и ФИО1 О.А.. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.А. был дан ответ, что светокопии чека по операции и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 С.А. и ФИО1 О.А. не могут быть рассмотрены в качестве оснований для зачета встречных однородных требований, по причине того, что зачет встречных однородных требований осуществляется только в случаях, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Таким образом, ФИО1 О.А., получив от ФИО1 С.А. денежные средства в сумме 200000 рублей и не выполнив условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО1 С.А. не возвратила, в результате чего, неосновательно обогатилась. ФИО1 О.А. пользуется моими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поэтому с ответчика ФИО1 О.А. в мою пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), которые составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65652,07 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 О.А. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65652 рубля 07 копеек. В связи с необходимостью подачи заявления о взаимозачете и представления документов в ФИО1, подготовки настоящего искового заявления и участия в одном судебном заседании, он произвел оплату ИП КирееваНС. за оказание данных юридически услуг в размере 12000 рублей (Соглашение, Акт выполненных работ и банковский чек прилагаю), также им были понесены судебные расходы по настоящему делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 7000 рублей. Таким образом, с ФИО1 О.А. в пользу ФИО1 С.А. надлежит взыскать судебные расходы по делу в сумме 19000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 О.А. в пользу ФИО1 С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65652 рубля 07 копеек, судебные расходы по делу в сумме 19000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 С.А. – КирееваНС. иск поддержала, просила удовлетворить. Также представила отзыв на возражение ответчика, согласно которому с доводами Ответчика нельзя согласиться, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений не представлено никаких доказательств, что выплаченная ФИО1 С.А. ФИО1 О.А. денежная сумма 200000 рублей является компенсацией за переезд из жилого помещения, в котором до расторжения брака истец и ответчик проживали совместно, а также для обустройства на новом месте жительства, приобретения необходимой утвари, мебели и прочего, а именно, указанное условие не прописано в самом соглашении, наоборот, из соглашения следует, что стороны имеют взаимные обязательства по решениям судов, и данная сумма была оговорена сторонами в качестве разницы между суммами требований по исполнительным листам, в связи с чем, в соглашении было указано условие об отзыве и в дальнейшем не предъявлении к исполнению исполнительных листов каждой из сторон. Кроме того, часть жилой площади, которую освободила ФИО1 О.А. по решению суда принадлежит ФИО1 С.А., поэтому оплачивать за освобождение своей же жилплощади у ФИО1 С.А. нет оснований и тем более, нет оснований платить ФИО1 О.А. за ее обустройство на новом месте жительства, приобретения ею необходимой утвари, мебели и прочего. ФИО1 О.А. проживала на жилплощади ФИО1 С.А. с его согласия бесплатно. Исполнительные листы были предъявлены ФИО1 С.А. к приставам через две недели после нарушения ФИО1 О.А. соглашения, и предъявлены лишь с целью произвести взаимозачет по обоюдным задолженностям. Само соглашение предусмотрено сторонами по вопросам взаимных задолженностей. Также, поясняем, что ФИО1 О.А. в части жилого дома, присужденной ей решением суда, сделала капитальную перегородку, разделяющую дом, отдельный вход и беспрепятственно проживает там и использует свою часть дома, при этом ФИО1 С.А. не проживает в доме с апреля 2019 года, что также противоречит доводам стороны Ответчика о том, что ФИО4 оплатил сумму 200000 рублей ФИО1 О.А. за выезд из дома. Таким образом, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 соглашения не выполнены, поскольку ФИО1 О.А. пользуется жилой площадью и земельным участком, что фиксируется установленным на территории домовладения видеонаблюдением; справка не представлена об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, имущество ФИО1 С.А. не передано, поданы исполнительные листы в службу судебных приставов. В связи с чем, доводы стороны Ответчика о том, что иск, заявленный Истцом необоснован, основан на ложных утверждениях и версиях истца, ничем не подтверждены, противоречат письменным доказательствам, представленным истцом. Просит суд удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 С.А. к ФИО1 О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО1 О.А. – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил на него возражение, согласно которому в исковых требования истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 65652 рубля 07 копеек и расходы по делу в сумме 19000 рублей. Ответчик считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение (договор) по вопросам окончательного раздела имущества, в том числе, возникших взаимных задолженностей (далее по тексту «соглашение»). При этом согласно п. 1.1 и п. 2.6. соглашения стороны приняли на себя обязательства отозвать и больше ни когда не выдвигать требования по имеющимся решениям судов по делам: №, за исключением исполнения мирового соглашения по разделу имущества супругов и в части признания за ФИО1 С.А. права собственности на жилой блок №, земельный участок 1 и находящихся там сооружений и коммуникаций (по варианту № экспертного заключения ООО «Экспресс Сервис»). При этом истец указывает, что ответчик нарушила условия вышеуказанного соглашения, так как предъявила в службу судебных приставов исполнительные листы по вышеуказанным делам с целью принудительного взыскания с истца денежных средств, присужденных судом. В свою очередь истец так же предъявил исполнительные листы, выданные Каневским районным судом <адрес> в ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>.

На основании исполнительных листов в отношении ФИО1 О.А. было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 431496.67 рублей. В настоящее время исполнительное производство окончено в виду полного погашения задолженности ФИО1 О.А. в пользу ФИО1 С.А.. Из данных доводов следует, что не только ответчик, но и истец не исполнил п. 1.1. соглашения. Однако ни одна из сторон не требовала полного прекращения исполнения либо расторжения соглашения, в судебном порядке соглашение не оспаривала. То есть в остальной части соглашение является действующим. Так п. 1.2., 1.3, 1.4. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата денежной компенсации (компенсации затрат) ФИО1 С.А. в пользу сына - ФИО1 Я.С., с целью оплаты обучения и содержания на время обучения последнего. А п. 1.5. соглашения, по которому ФИО1 С.А. выплатил ФИО1 О.А. денежные средства в размере 200000 рублей предусмотрена компенсация за освобождение и выезд ФИО1 О.А. из жилого помещения, по адресу: <адрес>. Таким образом, денежные средства, взыскиваемые ФИО1 С.А. были оплачены последним ФИО1 О.А. с целью компенсировать затраты ответчика на переезд из жилого помещения в котором до расторжения брака истец и ответчик проживали совместно, а также для обустройства на новом месте жительства, приобщения необходимой утвари, мебели и <адрес> этом п. 2.7. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ФИО1 О.А. за неисполнение п. 2.1. соглашения, связанная с отказом в освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из системного толкования п. 1.5, 2.1., 2.7. соглашения между сторонами была достигнута договоренность, о том, что ФИО1 О.А. освобождает жилое помещение, по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО1 С.А. за освобождение помещения выплачивает ФИО1 О.А. денежную компенсацию в размере 200000 рублей, а в случае не освобождения ФИО1 О.А. жилого помещения последняя выплачивает ФИО1 С.А. неустойку, в размере 20000 рублей за каждый месяц проживания в жилом помещении. При этом во исполнение соглашения по вышеуказанным пунктам ФИО1 О.А. выехала из жилого помещения по адресу: <адрес> срок, оговорённый сторонами, в свою очередь ФИО1 С.А. выплатил ответчице денежную компенсацию в размере 200000 рублей. Однако соглашение сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не признано и сумма в размере 200000 рублей, полученная ФИО1 О.А. от ФИО1 С.А. в рамках соглашения не выходит за рамки оговоренной сторонами денежной компенсации за освобождение жилого помещения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствуют основания взыскания с ФИО1 О.А. денежных средств в пользу ФИО1 С.А. в виде неосновательного обогащения, так как денежная сумма в размере 200000 рублей была передана истцом ответчику в рамка исполнения п. 1.5. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях в качестве компенсации за освобождение жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 О.А. обязательства, предусмотренные п.п.1.5, 2.1. соглашения исполнены в полном объеме. В виду отсутствия неосновательного обогащения ФИО1 О.А., отсутствуют основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Ввиду отсутствия основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в пользу истца. На основании вышеизложенного, просит суд отказать ФИО1 С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение (договор) по вопросам окончательного раздела имущества, в том числе возникших взаимных задолженностей.

Согласно п.1.1 и п.2.6. соглашения, стороны приняли на себя обязательства отозвать и больше ни когда не выдвигать требования по имеющимся решениям судов по делам: №, за исключением исполнения мирового соглашения по разделу имущества супругов и в части признания за ФИО1 С.А. права собственности на жилой блок №, земельный участок 1 и находящихся там сооружений и коммуникаций по варианту № экспертного заключения ООО «Экспресс Сервис».

В иске истец указывает, что ответчик нарушила условия вышеуказанного соглашения, так как предъявила в службу судебных приставов исполнительные листы по вышеуказанным делам с целью принудительного взыскания с истца денежных средств, присужденных судом.

Истец так же предъявил исполнительные листы, выданные Каневским районным судом <адрес> в ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство окончено в виду полного погашения задолженности ФИО1 О.А. в пользу ФИО1 С.А..

Таким образом, стороны не исполнили п.1.1. соглашения.

Вместе с тем, ни одна из сторон не требовала полного прекращения исполнения либо расторжения соглашения, в судебном порядке соглашение не оспаривала, в связи с чем в остальной части соглашение является действующим.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата денежной компенсации (компенсации затрат) ФИО1 С.А. в пользу сына - ФИО1 Я.С., с целью оплаты обучения и содержания на время обучения последнего.

В п.1.5. соглашения, по которому ФИО1 С.А. выплатил ФИО1 О.А. денежные средства в размере 200000 рублей, предусмотрена компенсация за освобождение и выезд ФИО1 О.А. из жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Денежные средства, взыскиваемые ФИО1 С.А., были оплачены последним ФИО1 О.А. с целью компенсировать затраты ответчика на переезд из жилого помещения в котором до расторжения брака истец и ответчик проживали совместно, а также для обустройства на новом месте жительства, приобщения необходимой утвари, мебели и пр.

В п.2.7. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ФИО1 О.А. за неисполнение п. 2.1. соглашения, связанная с отказом в освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из толкования п.п. 1.5, 2.1., 2.7. соглашения между сторонами была достигнута договоренность, о том, что ФИО1 О.А. освобождает жилое помещение, по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО1 С.А. за освобождение помещения выплачивает ФИО1 О.А. денежную компенсацию в размере 200000 рублей, а в случае не освобождения ФИО1 О.А. жилого помещения последняя выплачивает ФИО1 С.А. неустойку, в размере 20000 рублей за каждый месяц проживания в жилом помещении.

Во исполнение соглашения по вышеуказанным пунктам ФИО1 О.А. выехала из жилого помещения по адресу: <адрес> срок, оговорённый сторонами, в свою очередь ФИО1 С.А. выплатил ответчице денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не признано и сумма в размере 200000 рублей, полученная ФИО1 О.А. от ФИО1 С.А. в рамках соглашения, не выходит за рамки оговоренной сторонами денежной компенсации за освобождение жилого помещения.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствуют основания взыскания с ФИО1 О.А. денежных средств в пользу ФИО1 С.А. в виде неосновательного обогащения, так как денежная сумма в размере 200000 рублей была передана истцом ответчику в рамках исполнения п.1.5. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях в качестве компенсации за освобождение жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО1 О.А. обязательства, предусмотренные п. 1.5. 2.1 соглашения, исполнены в полном объеме.

В связи с отсутствием факта неосновательного обогащения ФИО1 О.А., отсутствуют основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что следует в удовлетворении иска ФИО1 С.А. к ФИО1 О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к КурняковаОА. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья