УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», о взыскании неустойки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367948 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СГС/1/55/19 участия в долевом строительстве жилого дома со строительным номером № микрорайона «Солнечный город» - корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру в указанном доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в построенной квартире были обнаружены строительные недостатки, она была передана позже указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 70 рублей 80 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Ак Барс Дом» ФИО3 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указала, что истец затягивал приемку квартиры, указывая на несуществующие недостатки, которые не препятствовали использованию квартиры по назначению. Начальной датой начисления неустойки следовало считать ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 193 ГК РФ и 112 Трудового кодекса РФ. Требования о взыскании неустойки являются чрезмерно завышенными. Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскании неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразится на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Просила применить Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не взыскивать штраф, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано в чем выразились нравственные или физические страдания. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер неустойки, штрафа, как явно несоразмерный с последствиями нарушения обязательств.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № микрорайона «Солнечный город» корпус №, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира строительным номером 55, расположенная на 7 этаже, количеством комнат 2, общей проектной площадью 54,11 кв.м., цена квартира составляет 4058250 рублей, из расчета 75000 рублей за 1 кв.м. (пункты 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости приемки квартиры истцом. Конверт с указанным уведомлением возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42092964465533.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостатки продаваемого объекта недвижимости, не позволяющие принять квартиру.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об устранении в полном объеме зафиксированным в акте осмотра замечаний по жилому помещению.

Между сторонами передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения сроков передачи истцу спорной квартиры ответчиком не оспаривался. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по передаче жилого помещения исполнил не в срок, установленный договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляя неустойку с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае - понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата начала течения срока нарушения исполнения обязательства ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 130000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65000 рублей.

Доводы ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части невзыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку сумма штрафа рассчитана на сумму неустойки за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подверженные договором на оказание юридических услуг и распиской понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом сложности гражданского дела, его продолжительности, а также принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 80 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», ИНН №, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 70 рублей 80 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение23.12.2022