Дело № 2-1209/2023
УИД: 44RS0002-01-2022-003703-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Николаеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 02.01.2022 г. ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. С размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истец не согласен. Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение по обращению истца было прекращено, поскольку истец не является потребителем услуг.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 117 000 руб., неустойку на дату фактического исполнения обязательств, но в пределах 341 500 руб., штраф в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 117 000 руб., неустойку на дату фактического исполнения обязательств, но в пределах 400 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя ФИО2
ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав свою правовую позицию, изложенную в возражениях, дополнительных возражениях на иск.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 02.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак Н 543КА, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».
08.02.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
Из пояснений истца следует, что между ним и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400 000 руб., а 17.02.2022 года истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1 на указанную сумму.
Однако, указанное соглашение в материалы дела не представлено.
22.02.2022 года АО «СОГАЗ» перечислило сумму страхового возмещения в размере 283 000 руб.
ФИО1 был не согласен с выплаченной суммой и 24.02.2022г. обратился к страховщику с претензией.
АО «СОГАЗ» письменно ответило отказом на претензию.
11.03.2022 года истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 117 000 руб.
25.03.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, со ссылкой на то, что истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, с разрешенным основным видом деятельности связанным с производством строительных металлических конструкций и изделий; транспортное средство марка автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***>, является грузовым фургоном, что свидетельствует о том, что грузовое транспортное средство используется истцом не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем; статус индивидуального предпринимателя имелся у истца как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено.
07.07.02.2022г. ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией, просил выплатить сумму страхового возмещения и неустойку.
АО «СОГАЗ» письменно ответило отказом на претензию.
07.07.2022 года истцом повторно в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 117 000 руб.
21.07.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по тем же основаниям.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что он делал дома ремонт, 02.01.2022г. он поехал в «Леруа Мерлен» чтобы купить подоконник. В машине с ним никого не было, но в магазине он должен был встретиться со знакомым ФИО5, который может подтвердить его пояснения. Транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности он не использует, иногда может перевезти инструмент или материалы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил пояснения истца ФИО1
Таким образом, приходит к выводу, что в момент ДТП транспортное средство не использовалось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
В соответствии с заключением эксперта №52-23, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen transporter, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 02.01.2022г. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 402 700 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта он определил на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При определении размера страховой выплаты истцу, суд исходит из суммы, определенной судебным экспертом. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 тысяч рублей, учитывая, что частично страховое возмещение истцу выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 117 000 руб. (400 000 – 283 000).
Разрешая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд, учитывает, что требования о взыскании страхового возмещения были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд учитывает, что фактически финансовый уполномоченный по существу обращение истца не рассматривал, прекратил его рассмотрение со ссылкой на отсутствие оснований для его рассмотрения.
Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период, когда должно быть исполнено обязательство на момент вынесения судебного решения, превышает 400 000 руб. Таким образом, суд ограничивается указанным размером неустойки.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд в данной ситуации не усматривает оснований для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы расходы по оформлению доверенности и по оплате услуг эксперта -техника.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.
Поскольку судом исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 8 370 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт № №) страховое возмещение в размере 117 000 рубля 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ ... в размере 8 370 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023г.