№2а-445/2023
УИД: 25RS0033-01-2023-000625-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка
14 июля 2023 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурик Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю ЧТВ, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ГАГ обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что в ОСП по Черниговскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника САВ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Черниговскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЧТВ В административном исковом заявлении административный истец указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника, с целью его опроса по факту неисполнения решения суда, не выносилось. Также судебным приставом – исполнителем не выяснялось семейное положение должника, а также не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Считает, что указанными действиями судебного пристава нарушены законные права и интересы взыскателя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району ЧТВ выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца - АО «ОТП Банк», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в просительной части административного искового заявления указывает о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю ЧТВ, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Старший судебный пристав ОСП по Черниговскому району КСЛ, являющийся одновременно представителем ГлавногоУправления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление.
В возражениях на административное исковое заявление АО «ОТП Банк» старший судебный пристав ОСП по Черниговскому району КСЛ просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно – регистрирующие органы о наличии имущества, имущественных прав должника, место его работы. Однако, согласно предоставленным ответам на запросы за должником зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся, пенсию и пособие по безработице не получает. В Налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, по базе данных ПФР сведений от работодателей нет. САВ в «Центре занятости населения Приморского края» в качестве безработного лица также не значится. На запрос в МОГТО и РАС, получен ответ — сведений нет. Выходом по месту нахождения должника установлено, что имущество, подлежащее описи аресту и реализации в счет погашения задолженности не имеет. Запрос в ЗАГС направлялся ДД.ММ.ГГГГ. Запрос в ФМС направлялся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем были запрошены все необходимые сведения о должнике, что подтверждается реестром направленных запросов и свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя. Просит отказать в административном иске в полном объеме.
Заинтересованное лицо САВ надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Как видно из представленных письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были сделаны запросы: AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «ВУЗ-БАНК»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «БМ-Банк»; АО «Почта Банк»; АО КБ «Модульбанк»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК БАРС»; БАНК ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ПАО КБ «Восточный» ПАО РОСБАНК; о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); к оператору связи (МВВ); в банки (Рег. МВВ); в банк (МВВ); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); информации о должнике или его имуществе; Произвольный Гостехнадзор (МВВ); В МВД России на получение сведений об оружии (МВВ); ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (МВВ); ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) (реестр ОСП по Черниговскому району ГУФССП по Приморскому краю.)
Согласно предоставленным ответам на запросы за должником зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся. Зарегистрированным в «Центре занятости населения Приморского края» в качестве безработного лица должник не числится.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также ФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается предоставленным реестром ОСП по Черниговскому району ГУФССП по Приморскому краю.
Таким образом, для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были запрошены все необходимые сведения о должнике, которые свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые органы, кредитные учреждения, ПФР судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ЧТВ, Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Ю.В. Бурик