УИД№ 77RS0028-02-2024-004716-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/24 по иску ФИО1, фио к адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 27.01.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свое обращение истцы мотивировали тем, что 06.03.2022 по договору участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.4(кв)-1/22/2(2) (АК), приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ими в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцами квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела, 06.03.2022 между ООО «СЗ «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» и ФИО1, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.4(кв)-1/22/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом № 13, расположенный по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру, проектный номер 242, общей площадью 60,20 кв.м., расположенную в секции 1 на 22 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.
Стоимость квартиры составила сумма, указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
27.01.2024 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства на основании акта приема-передачи.
Истцом в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых она уведомила застройщика, и в последующем, после проведения экспертизы, 15.04.2024 года направила претензию ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.
Для определения соответствия качества строительных работ требованиям нормативно-технической документации, а также стоимости устранения выявленных недостатков была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.
Согласно представленному истцами заключению специалиста № 1764-СТН-220324 от 20.03.2024 ООО «Экспертно-криминалистический центр №1» в квартире, расположенной по адресу: адрес зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма
Определением суда от 31 июля 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в квартире № 242, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных недостатков является выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома по адресу: адрес нарушением технологии строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры № 242, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
При этом суд за основу берет заключение судебного эксперта.
Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства от суммы устранения недостатков, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, которая подлежит исчислению с 01.01.2025 года в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма по сумма в пользу каждого, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Требование истца о взыскании штрафа судом отклоняются ввиду того, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 27.01.2024 в размере сумма
В соответствии с п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2023 года.
Согласно передаточному акту от 27.01.2024 года квартира передана истцам. В настоящее время адресом объекта является – адрес.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с произведенными расчетами истца, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 27.01.2024 составляет сумма
Суд, с представленным истцами расчетом соглашается, находит его арифметически верным, полагает возможным положить в основу решения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные ими расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от истцов выдана на участие представителя по конкретному делу в рамках заключенного договора долевого участия, в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что по мнению суда является разумным пределом.
Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио к адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), фио (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 27.01.2024 в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.