УИД-05RS0013-01-2025-000517-12

Дело №2-670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 17 июня 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Ибрагимовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте РД гражданское дело №2-670/2025, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2025 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление, в обоснование которого указано, что 28.05.2024, согласно письменного договора купли-продажи, истец приобрел у ФИО2 легковой автомобиль марки ДЕУ НЕКСИЯ, идентификационный номер №, серебристого цвета, 2011 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №, за 150000 рублей. Перед покупкой автомобиля он проверил информацию и убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведениями о выбытии из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки не имелось.

Ответчик сразу же передал ему оригинал технического паспорта на транспортное средство, сам автомобиль и иные документы. В паспорте транспортного средства не имелось сведений о залоге.

Когда он обратился в ГИБДД за переоформлением автомобиля, было выявлено техническое изменение в конструкции автомобиля, т.е. установлено газовое оборудование. Пока он занимался устранением этого технического изменения, в отношении автомобиля был установлен запрет на регистрационные действия наложенный судебными приставами. С момента покупки автомобиля он находился у него. Он открыто владеет им, производил страхование по ОСАГО, уплачивал штрафы в ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения. Указанные ограничения у ответчика на иное транспортное средство к купленному им транспортному средству не имеет никакого отношения, так как появились после приобретения им автомобиля, являются задолженностью ответчика по кредитным платежам и штрафам ГИБДД на другой автомобиль ответчика.

Постановлением от 13.01.2025 судебный пристав исполнитель отказал ему в удовлетворении заявления о снятии запрета на осуществления регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.

В связи с изложенным истец просит суд: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля марки ДЕУ НЕКСИЯ, идентификационный номер №, серебристого цвета, 2011 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №; признать прекращенным запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица - ООО ПКО «Защита» надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица – ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-937/2023 от 01.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка №54 Дербентского района РД, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство №.

09.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, идентификационный номер №, год выпуска 2011.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи гражданину ФИО1 от 28.05.2024.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени числится собственником автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет серебристый.

Вместе с тем, в подтверждение права собственности на указанный автомобиль истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.05.2024, из которого усматривается, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство марки автомобиль марки ДЕУ НЕКСИЯ, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет серебристый, за государственными регистрационными знаками №

Согласно п. 3 Договора, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением(арестом) не состоит.

Согласно п. 4 Договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 150000 рублей.

Согласно п. 5 Договора, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из копии представленного суду страхового полиса АО «Альфа Страхование» серии ХХХ № усматривается, что автомобиль марки ДЕУ НЕКСИЯ, идентификационный номер №, год выпуска 2011, имеет срок страхования с 26.05.2024 по 25.05.2025, в качестве собственника и страхователя указан ФИО2, в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО1, то есть истец. Факт возможного правомерного управления автомобилем с 26.05.2024 только ФИО1 по мнению суда подтверждает фактическое заключение между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи и перехода к последнему права собственности на спорное транспортное средство.

В настоящее время запрет на регистрационные действия не снят, Управление Госавтоинспекции отказывает в регистрации автомобиля на истца.

В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору, истец эксплуатирует его в своих личных целях, правоустанавливающие документы, в том числе паспорт транспортного средства имеется в распоряжении истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки ДЕУ НЕКСИЯ, идентификационный номер №, год выпуска 2011, за государственными регистрационными знаками № и освободить вышеуказанный автомобиль от запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 17.06.2025.