УИД №31RS0006-01-2022-000624-43

Дело №2-469/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 5 октября 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков заведующей МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области ФИО2, адвоката Белякова А.Н., предоставившего удостоверение №862 от 15 июля 2-22 года и ордер №001732 от 15 июля 2022 года, представителя третьего лица Управления образования администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области лица ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Пятницкий детский сад «Семицветик» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Пятницкий детский сад «Семицветик» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указывает, что приказом №34 от 1 сентября 2012 года он был принят на должность «сторож–дворник» в МДОУ «Пятницкий детский сад «Ромашка» Волоконовского района Белгородской области. 8 апреля 2014 года его уволили в целях перевода в МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области на должность «сторож–дворник», а 9 сентября 2014 года с ним заключен трудовой договор №б/н с должностным окладом 3 036 рублей. 1 апреля 2021 года между ФИО1 и МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области было заключено дополнительное соглашение №01 к трудовому договору №б/н от 9 апреля 2014 года, в соответствии с которым ему изменили должность со «сторожа–дворника» на должность – «сторож», а также внесли изменения положений оплаты труда. В период с 1 февраля 2013 года и до 1 февраля 2021 года ему ответчиком не выплачивалась заработная плата за работу в ночное время и в праздничные дни. Факт данного нарушения зафиксирован в ходе проверки Государственной инспекции труда Белгородской области. По окончанию проверочных мероприятий по его обращению 15 июля 2022 года ответчиком предоставлена выписка из приказа №50 от 15 июля 2021 года о выплатах за работу в ночное время и праздничные дни. В ответ на разные обращения в Управление образования администрации муниципального района «Волоконовский район» ему были предоставлены расчеты о выплатах за работу в ночное время, праздничные дни и компенсации в суммах кардинально отличающихся друг от друга. 1 июня 2022 года он обратился в ООО «Бухгалтер плюс», и получив бухгалтерские расчеты он дополнительно установил, что ответчиком нарушены его права, поскольку ему не возместили подлежащие выплате денежные средства. Считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку о нарушении его трудовых прав ему стало известно только после проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Белгородской области 15 июля 2021 года. Кроме того, ответчиком в период времени с 1 февраля 2013 года по 1 мая 2022 года нарушались требования продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, поскольку согласно установленных ответчиком графиков трудовой деятельности, его рабочий день начинался в 19 часов 00 минут и продолжался до 6 часов 00 минут следующего дня, рабочих часов 11, а междусменный отдых (выходной составлял) – 37 часов взамен положенных 42 часов. Также считает, что установив график работы в нарушении норм трудового законодательства, ответчик нарушил его право на отдых, поскольку с 1 февраля 2013 года по 1 мая 2022 года в период его отдыха он осуществлял трудовую деятельность в общей сложности около 2 000 часов, которые не были оплачены надлежащим образом. Незаконным полагает приказ №61 от 14 июня 2022 года об его увольнении с должности сторожа МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик», поскольку нарушен порядок проведения сокращения штата. Утверждает, что ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, болезненных ощущениях в области сердца. Уточнив свои требования, просит: -признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по материальным требованиям о выплатах за работу в ночное время и праздничные дни за период с 1 февраля 2013 года по 15 июля 2021 года; -признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по материальным требованиям о выплатах за работу в выходные дни за период с 1 февраля 2013 года по 1 мая 2022 года; - взыскать с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области невыплаченную заработную плату за период с 2013 года по 2022 год в размере 139 588 рублей 01 копейку; - взыскать с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 133 325 рублей 55 копеек; - восстановить его на работе в МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» в должности сторож; -взыскать с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в его пользу средний заработок в размере 9 147 рублей 25 копеек за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; -взыскать с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области невыплаченные денежные средства за период временной нетрудоспособности в сумме 1 500 рублей.

В письменных возражениях ответчик – представитель МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» ФИО2 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор, с истцом расторгнут 14 июня 2022 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ – увольнение в связи с сокращением штата и о предстоящем увольнении истец был уведомлен 12 апреля 2022 года. Требования в остальной части за период с 1 февраля 2013 года по 8 июля 2021 года также не могут быть удовлетворены в силу пропуска срока исковой давности, при этом истец не предоставил каких – либо доказательств уважительной причины его пропуска.

В письменных возражениях третье лицо Управление образования администрации муниципального района «Волоконовский район» не соглашаясь с исковыми требованиями, утверждает, что истцу были выплачены все компенсации за ночные смены и праздничные дни. Просят не брать во внимание расчет сторонней организации в период с 2013 года по март 2021 года за основу, поскольку он был произведен по часовой ставке. Обращает внимание, что процедура сокращения штата проведена на основании приказа №35 от 1 апреля 2022 года «О сокращении штата», о чем истец был уведомлен, в связи с чем не имеется оснований для восстановления ФИО1 на работе.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика заведующая МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области ФИО2 и представитель - адвокат Беляков А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований и обращали внимание, что ФИО1 уволен в соответствии с трудовым законодательством, а по материальным требованиям пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего Управления образования администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области лица ФИО3 считала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Долинская М.А. полагала, что требования истца о взыскании не выплаченных денежных сумм не подлежат удовлетворению, поскольку по июнь 2021 года включительно им пропущен срок исковой давности, а с июля 2021 года по день увольнения истцу денежные выплаты за ночные и праздничные дни были произведены. Ссылаясь на ст.104 ТК РФ считает, что требования истца о том, что у него имеется переработка, являются необоснованными. Вместе с тем полагала, что требования истца о восстановлении его на работе и о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку работник не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2014 года между МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области, в лице заведующего детским садом ФИО2 и истцом ФИО1, сторожем - дворником был заключен трудовой договору №б/н (т.1 л.д.16-17).

Приказом №22 от 9 сентября 2014 года ФИО1 был принят на работу, на должность сторож – дворник на 1,0 ставку согласно штатному расписанию (т.1 л.д.98-99).

1 апреля 2021 года указанные выше стороны заключили дополнительное соглашение №1 о внесении изменений и дополнений в заключенный ранее трудовой договор №б/н от 9 сентября 2014 года с изменениями и дополнениями №01 от 1 апреля 2021 года (т.1 л.д.18).

Должность ФИО1 сторож – дворник приказом №29/3 от 1 апреля 2021 года была переименована на должность сторожа (т.1 л.д.136).

Копией трудовой книжки также подтверждается, что 9 сентября 2014 года ФИО1 принят в порядке перевода по просьбе работодателя на должность сторожа – дворника. 1 апреля 2021 года должность сторожа – дворника переименована на должность сторожа, а 14 июня 2022 года уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата (т.1 л.д.12-15).

1 апреля 2022 года заведующей МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области ФИО2 был издан приказ №35 «О сокращение штата», согласно которому с 1 апреля 2022 года исключены из штатного расписания 7 штатные единицы должности сторож (т.1 л.д.54).

Факт сокращения численности работников подтвержден представленными суду штатными расписаниями МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области по состоянию на 1 января 2022 года, 1 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, из которых следует, что на 1 января 2022 года в штате имелось 7 штатных единицы по должности сторож, в результате мероприятий по сокращению штата 14 июня 2022 года штатных единиц по данной должности не имеется (т.1 л.д.155-157).

Согласно протоколу №1 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 3 февраля 2022 года комиссией рассмотрены вопросы: -определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (ч.2 ч.1 ст.81 ТК РФ); определение уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе (с учетом стажа работы, производительности труда). Выявить работников, имеющих преимущественное право на оставлении на работе, согласно ст.179 ТК РФ, ст.261 ТК РФ, ст.264 ТК РФ. По результатам проведенного заседания было принято решение, что преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности и штата работников, не имеет права ни один из работников (т.1 л.д.152-154).

1 апреля 2022 года уведомлением о принятии решения о внесении с 1 июня 2022 года изменений в штатное расписание, исключении должности сторожа работодателем в соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ был извещен выборный орган первичной профсоюзной организации, а также обращением в порядке ст.373 ТК РФ запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.139-140).

Рассмотрев на заседании 23 мая 2022 года обращение работодателя от 1 апреля 2022 года, Волоконовская организация профсоюза образования МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области пришла к выводу, что администрацией МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области соблюдены все требования законодательства, коллективного договора о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников, и дал согласие на решение администрации администрацией МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.142-143).

2 апреля 2022 года на основании вышеуказанного приказа №35 от 1 апреля 2022 года о сокращении штата и в соответствии с положениями ч.2 ст.180 ТК РФ ФИО1 было направлено заказным письмом уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению. Истец одновременно был уведомлен об отсутствии по состоянию на 1 апреля 2022 года у работодателя вакантных должностей в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья (т.1 л.д.148, 150).

Почтовое отправление с уведомлением о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата ФИО1 было получено 12 апреля 2022 года, что следует из уведомления о вручении и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо (т.1 л.д.146-147,149).

Судом установлено, что 12 апреля 2022 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о сокращении штата и приказом №35 от 1 апреля 2022 года, но был не согласен с ним в связи с нарушением трудового законодательства (т.1 л.д.54).

В ст.14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На следующий день после ознакомления начинает исчисляться срок предупреждения, установленный ч.2 ст.180 ТК РФ, то есть предусмотренная законом гарантия при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ начинает исчисляться с 13 апреля 2022 года и заканчивается 13 июня 2022 года.

Согласно ч.4 ст.14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения заканчивался 13 июня 2022 года, но поскольку данный день являлся выходным днем, то работодатель расторг трудовой договор по указанному выше основанию 14 июня 2022 года, то есть в ближайший следующий за ним рабочий день, что следует из приказа №61-с от 14 июня 2022 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец был уволен в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для его восстановления на работе в МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в должности сторож, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что в нарушение установленного трудовым законодательством запрета он был уволен в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 13 июня 2022 года он стал себя плохо чувствовать, в связи с чем 14 июня 2022 года обратился в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» за медицинской помощью, однако не знал, что ему был открыт больничный лист. 14 июня 2022 года он ни утром, ни при подписании приказа №61-с от 14 июня 2022 года о прекращении трудового договора не сообщил заведующей МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области ФИО2 о том, что в день увольнения он обращался за медицинской помощью, поскольку считает, что не обязан этого делать.

Вместе с тем, сам ФИО1 в судебном заседании приобщил документы подтверждающие, что 14 июня 2022 года он обращался в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» за медицинской помощью и в этот же день дал информированное добровольное согласие на формирование листка нетрудоспособности в форме электронного документа и обработку персональных данных, о чем ему пришло оповещение на портале госуслуги.

В день увольнения 14 июня 2022 года МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области не имело в своем распоряжении листка нетрудоспособности ФИО1 за период с 14 июня 2022 года по 21 июня 2022 года.

Из сведений предоставленным управлением образования администрации муниципального района «Волоконовский район» установлено, что лист нетрудоспособности №910123696177 от 14 июня 2022 года на ФИО1 был загружен в систему электронного документооборота «Контур-Экстерн» 14 июля 2022 года с указание периода временной нетрудоспособности работника. Для расчета начисления и выплаты пособия по больничному листу у руководителя МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области была запрещена информация о трудовом стаже ФИО1 на дату выдачи больничного листа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не представившего и не сообщившего 14 июня 2022 года при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, руководителю МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области об открытии им в день увольнения листка нетрудоспособности, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания.

По сведениям МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области (расчетный листок за июль 2022 года), предъявленный к оплате больничный лист был оплачен ФИО1 в сумме 1 592 рубля 22 копейки, что является основанием для отказа требований в этой части.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2002 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что они работали вместе с ФИО1, при этом график работы их был с 19 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без выходных с минимальной оплатой труда, никаких доплат они не получали. О том, что они не получают доплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни узнали от ФИО1 в апреле 2021 года, после этого они стали получать повышенную заработную плату, которая была расписана в расчетных листках.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что он получал заработную плату путем ее перечисления на банковскую карту, если у него возникали какие – то вопросы по заработной плате, то он звонил и узнавал. Поскольку стало известно о том, что за весь период работы ему не производились дополнительные выплаты за работу в ночное время и праздничные дни, он в апреле 2021 года обратился в прокуратуру Волоконовского района Белгородской области и в государственную трудовую инспекцию в Белгородской области.

Как следует из акта №31/7-775-21-ОБ/12-4717-И/2018-3 от 21 июня 2021 года, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведения проверки от 19 мая 2021 года по обращению ФИО1 в отношении МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области о том, что не осуществлялась оплата труда за работу в ночное время и праздничные дни была проведена проверка.

Также из акта усматривается, что правилами внутреннего распорядка МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области утвержденными 9 марта 2021 года установлено, что заработная плата работникам выплачивается за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину 5 числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л.д.19-20). При этом как пояснила руководитель МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области ФИО2 расчетные листки выдавались всегда, но с января 2021 года она завела ведомость и стала их выдавать под роспись.

Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст.136 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 8 июля 2022 года, то есть вправе требовать невыплаченную заработную плату в соответствии с нормами ст.392 ТК РФ с июня 2021 года. До указанной даты срок обращения в суд ФИО1 пропущен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что у истца отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Ссылка истца о том, что он пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как о нарушении его трудовых прав он узнал по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Белгородской области 15 июля 2021 года и после ознакомления с бухгалтерскими расчетами, судом во внимание не принимается.

Указанная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку истец о нарушении своих прав узнал еще в апреле 2021 года, когда обратился в прокуратуру Волоконовского района Белгородской области и в государственную трудовую инспекцию в Белгородской области, то есть задолго до обращения в суд, при этом он получал расчётные листки, но к работодателю не обращался, не интересуясь составом выплачиваемых ему денежных сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании выплат за работу в ночное время и праздничные дни, в выходные дни, невыплаченную заработную плату за период с 2013 по июнь 2021 год не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как следует из имеющихся в материалах документов, расчетных листков, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, каких – либо задолженностей работодателя перед работником по состоянию на дату увольнения, не имеется, за положенные выходные дни истцу были предоставлены отгулы, связи с чем материальные требования истца об указанных выше выплатах с июля 2021 года по 2022 год, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Пятницкий детский сад «Семицветик» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Судья Красильникова И.В.

Решение18.10.2022