УИД 43RS0017-01-2023-000168-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-372/2023
16 марта 2023 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.
при секретаре Поткиной У.А.,
с участием прокурора Елькина С.В., истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> около 06.30 час. в районе ж/ст. Боево г.Кирово-Чепецка собака породы американский питбультерьер, принадлежавшая ФИО3, укусила за левую голень ФИО1, причинив вред ее здоровью. Из-за нападения собаки ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, обильной потере крови, страхе, ежедневных посещениях врача, постоянной головной боли в течение двух недель, приобретении медикаментов, одежды. ФИО3 принадлежит собака крупного размера, которая является источником повышенной опасности. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании процессуальный истец - помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Елькин С.В., материальный истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что собака укусила ее в декабре 2020 года. В прокуратуру по данному факту она обратилась в 2022 году при помощи Ж. Самостоятельно она не знала, куда и как обращаться по данному факту. После укуса остался шрам, сейчас она очень боится собак. Она ходила в поликлинику на перевязки каждый день с 21 по <дата>, в период с <дата> по <дата> делала прививки. По факту укуса она обращалась к участковому <дата>.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что не является причинителем вреда. Факт нападения ее собаки не подтвержден ничем, кроме показаний ФИО1, которая в данном случае является заинтересованным лицом. Ее собака не кусала ФИО1 Инициатором подачи данного иска является Ж., в пользу которой решением суда по гражданскому делу № с нее, ФИО3, были взысканы денежные средства. Она предоставляла ФИО1 ветеринарный паспорт принадлежащей ей собаки по кличке «Грейси» в подтверждение прохождения осмотра ветеринара, а не факта нападения ее собаки на истца. При обращении ФИО1 в заявлением в полицию она ФИО3 в качестве хозяйки собаки не указывала. Экспертиза соотношения ран истца и зубов ее собаки не проводилась. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело без своего участия (л.д.131-132).
Истец ФИО1 представила суду письменные пояснения на представленные ответчиком ФИО3 возражения (л.д.167-168).
Третье лицо КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что владельцем собаки породы американский питбультерьер голубого окраса, содержащейся <адрес>, является ФИО3 (л.д.108).
Третье лицо Управление ветеринарии Кировской области ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержало заявленные исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда (л.д.110-112, 113-114).
Третьи лица КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей (л.д.117, 153).
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 06.30 час. в районе станции «Боево» г.Кирово-Чепецка (лесной массив) истец ФИО1 была укушена за ногу принадлежащей ответчику ФИО3 собакой породы американский питбультерьер, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.
По факту нападения собаки ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении хозяина собаки к административной ответственности (л.д.26). В ходе проведенной проверки, было установлено, что собственником собаки породы американский питбультерьер является ФИО3 (л.д.25 оборот). Факт того, что ответчик является владельцем данной собаки, также подтверждается сведениям КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которым в реестре Ветеринария 1С:Предприятие под № зарегистрирована собака <данные изъяты>, <дата> г.р., породы американский питбультерьер, владельцем которого является ФИО3 (л.д.44), а также показаниями свидетеля Р., проводившего проверку по обращению ФИО1, который пояснил, что на собаку ФИО3 жалобы поступают регулярно и до настоящего времени, на данной территории одна собака такой породы, ФИО3 выгуливает ее без намордника; свидетеля Ж., которая пояснила, что также была укушена собакой породы американский питбультерьер, принадлежащей ФИО3, при рассмотрении дела о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявляла, что ее собака покусала девушку по имени Ольга.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, полученные ФИО1 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, повреждения расцениваются: укушенные раны – как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня; ссадина – как не причинившая вреда здоровью человека, поскольку не вызвала кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункты 8.1, 9 Приложения к Приказу МЗ и МСР РФ №194-Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.18 оборот-20, 38-41, 159-160). Полученные истцом повреждения также усматриваются из представленных в материалы дела фотографий (л.д.11, 121).
Согласно представленным медицинским документам, истец ФИО1 находилась на амбулаторной лечении в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» с <дата>, диагноз: <данные изъяты> (л.д.47-53, 122-124).
Вступившим законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суд Кировской области от <дата> по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу Ж. взысканы денежные средства, потраченные на лечение, в размере 1029 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; с ФИО3 в доход бюджета МО Город Кирово-Чепецк» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д.85-86, 87-88, 163-164, 165-166). Указанным решением установлено, что Ж. также была травмирована принадлежащей ответчику ФИО3 собакой породы американский питбультерьер, которая внезапно выбежала на нее без намордника, укусила за левую ногу, правое бедро, от боли истец упала и собака кусала ее за голову в области левого уха, причинив телесные повреждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показала, что <дата> ее укусила собака, принадлежащая ФИО3, в связи с чем она обратилась в суд с иском. Перед рассмотрением дела ей стало известно о том, что эта же собака укусила девушку в 2020 году. В судебном заседании в июле она давала пояснения о данном укусе в 2020 году, возражений от ФИО3 не последовало. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 сама сказала о том, что ее собака укусила девушку по имени Ольга. При рассмотрении дела ФИО3 не отрицала факт укуса ее собакой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснили, что и Ж. и ФИО1 укусила одна и та же собака, которая гуляет без намордника и поводка. В районе только одна собака такой породы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что ФИО3 выгуливает свою собаку без намордника и поводка.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 укусила собака породы американский питбультерьер, принадлежащая ФИО3, которая в нарушение требований выгуливает ее без намордника и поводка.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вред здоровью истца ФИО1 был причинен по вине ответчика ФИО3, которая осуществляя выгул своей собаки без поводка и намордника, чем допустила бесконтрольное поведение указанного животного и получение истцом телесных повреждений, при этом, как владелец собаки она была обязана обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, соответственно при невыполнении такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что факт укуса ФИО1 именно ее собакой не доказан, поскольку обязанность доказывания отсутствие вины в гражданском процессе возложена на причинителя. Причинение вреда здоровью ФИО1 произошло вследствие непринятия ФИО3 надлежащих мер к предотвращению возможности причинения ее собакой вреда другим лицам.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, установив, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 находится в причинно-следственной связи с воздействием на неё собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечившая надлежащее содержание животного, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд на основании оценки и исследования представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно, что нападение собаки произошло вследствие ненадлежащего ее содержания со стороны владельца ФИО3, пренебрегшей правилами надлежащего содержания домашних животных, исключающих опасность для окружающих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, зная об агрессивности своей собаки, она должна была и могла предвидеть наступившие последствия, однако допустила небрежность при содержании собаки крупной породы; степень физических и нравственных страданий ФИО1, которая бесспорно испытала страх за свою жизнь, во время нападения собаки и во время лечения она испытывала сильную физическую боль, в результате укусов собаки ей были причинены травмы, повлекшие за собой лечение, в том числе перевязки и уколы, на ее теле сохранились рубцы от полученных повреждений, что приносит дополнительные неудобства и дискомфорт, две недели она не могла свободно передвигаться, не могла спокойно спать. Все указанные обстоятельства являются для ФИО1 ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. При этом суд учитывает длятельное необращение ФИО1 за защитой своих прав. Суд также учитывает поведение ответчика, которая не предприняла мер к добровольной компенсации причиненного вреда, проявила полное безучастие и безразличие к случившемуся, не осознала своей вины, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в сумме 20000 рублей, что в полной мере соответствует существу нарушенного права, характеру причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Мотивированное решение изготовлено <дата>