№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хуаде М.А.,

при секретаре Васильевой В.В.

государственного обвинителя Бегина М.В.

с участием:

потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника Завгородняя Л.Н.

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено в состояни алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в темное время суток в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак

<***> регион, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем сидении в качестве пассажира ФИО3, двигался по проезжей части дороги <адрес>, в направлении автодороги «<адрес> – <адрес>», чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, грубо нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В указанный период времени, а именно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в направлении автодороги «<адрес> – <адрес>», со скоростью примерно 70-80 км/час, превышающей на данном участке дороги установленное ограничение скоростного режима - не более 60 км/час,

не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающее вести водителя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, отвлекся от управления указанного нарушения и частично съехал на правую грунтовую обочину, прилегающую к полосе его движения, чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по обочинам, где напротив домовладения № по <адрес>, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней левой частью прицепа «KOGEL SN 24» государственный регистрационный знак 02L854, сцепленного с грузовым автомобилем модели «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак 35OR531, находившегося в неподвижном состоянии, чем водитель ФИО1, нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу своего жительства. Её супруг ФИО3 находился в гостях в <адрес> на дне рождения у ФИО1 В 22 часа на её абонентский номер поступил звонок и ей сообщили, что её супруг вместе с ФИО1 стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в котором её супруг погиб, а ФИО1 увезли на скорой помощи. Узнав о случившемся, она приехала на место происшествия и увидела разбитый автомобиль «Лада Приора» в кузове белого цвета и припаркованный на обочине грузовой автомобиль с прицепом. От сотрудников полиции она узнала, что её супруг скончался на месте. Как ей стало известно автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО1 допустил столкновение с прицепом грузового автомобиля. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, и увидев обстановку, она понимала, что ФИО1 и ФИО3 были выпившие.

В ходе судебного заседания просила суд прекратить дело за примирением сторон, так как ФИО1 помогал с организацией похорон ФИО3, выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, принес ей извинения, которые она приняла и простила его, а также помогает ей с бытовыми вопросами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на грузовом автомобиле «DAF XF 105.460» г.р.з. 35OR531 с прицепом «KOGEL SN24» г.р.з. 02L854 приехал в

<адрес> к своему знакомому, который живёт по адресу: <адрес>. Свой автомобиль с прицепом он припарковал на обочине напротив домовладения №. С этого дня он находился в гостях, грузовой автомобиль с прицепом он не трогал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по-прежнему находился в гостях по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 00 минут он услышал, что на улице кто-то гоняет, затем он услышал громкий хлопок. Тогда он вышел на улицу и увидел деформированный автомобиль «Лада Приора» в кузове белого цвета. Он понял, что данный автомобиль столкнулся с прицепом его автомобиля и помог водителю «Лада Приора» вылезти, пассажир данного автомобиля не подавал признаков жизни. На улице было темно, погода дождливая. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Он за медицинской помощью не обращался. Также он лично не знаком с водителем «Лада Приора». Право подачи гражданского иска ему разъяснено, при необходимости иск заявит позже.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он на своём автомобиле приехал в гости к своему брату, куда в гости также около 17 часов приехал ФИО3 Около 21 часа, когда все гости стали расходиться, он решил отвезти домой

ФИО3 и заехать в продуктовый магазин за сигаретами. Когда они с ФИО3 ехали домой, подсудимый разговорился с последним и отвлекся от дороги, в результате чего они врезались в прицеп. Он понимал, что садится за руль в состоянии опьянения, так как им, его братом и

ФИО3 был выпит литр водки на троих.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей, открытая тупая черепно-мозговая травма – множественные ссадины лица, ушибленные раны в правой лобной области и в области нижней челюсти справа, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобной-теменной области, разрыв твердой оболочки головного мозга, диффузное кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, деструкция мозговой ткани в правой лобной и теменной долях, многооскольчатые перелом свода и основания черепа, лицевого черепа, множественные ссадины на передней поверхности груди, множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер слева 1,2-го по задне-подмышечной линии, справа 1,2,3,4,5-го по передне-подмышечной линии, 3-го по лопаточной линии, поперечный перелом грудины в третьем межреберье, множественные ссадины на передней поверхности живота, размозжение селезенки, травматический гемоперитониум (наличие в брюшной полости 300 мл жидкой крови), множественные ссадины на передней поверхности левого и правого предплечий, передней поверхности левого и правого бедра и голеней, закрытый перелом нижней трети правого плеча. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась разрушением вещества головного мозга, что является несовместимым с жизнью повреждением. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью и были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени, перед наступлением смерти. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для травмы внутри салона автомобиля и могли возникнуть в условиях ДТП, указанных в постановлении следователя;

- рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 7)

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в темное время суток осмотрена проезжая часть дороги и прилегающая к дороге территория, расположенные напротив домовладения № по <адрес> в

<адрес>. В ходе осмотра зафиксировано положение автомобиля модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***> регион и грузового автомобиля модели «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак 35OR531 с прицепом «KOGEL SN 24» государственный регистрационный знак 02L854, участвовавших в ДТП относительно грани проезжей части дороги, зафиксированы повреждения автомобилей. Также в ходе осмотра зафиксированы осыпи фрагментов деталей транспортных средств, следы торможения и перемещения транспортных средств, повреждения дорожного покрытия в виде царапины. Осмотром установлено, что исходя из обстоятельств, указанных в протоколе, в момент столкновения, автомобиль модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***> регион находился частично на обочине, прилегающей к полосе его движения. Также осмотром установлено, что участок места дорожно-транспортного происшествия освещался частично, одним придорожным фонарем, а также имелись обстоятельства, ухудшающие видимость – дождь и сумерки (т. 1 л.д. 8-31)

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 36)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в ходе выемки произведенной на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят грузовой автомобиль модели «DAF XF 105.460» (т. 1 л.д. 61-65).

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории прилегающей к домовладению №, расположенного по <адрес>, осмотрен грузовой автомобиль модели «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак 35OR531, сцепленный с прицепом «KOGEL SN24», зафиксированы повреждения, причиненные в результате ДТП (т. 1 л.д. 66-71).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в ходе выемки произведенной на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъят осмотрен автомобиль модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 97-100).

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по <адрес> осмотрен автомобиль модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», зафиксированы повреждения, причиненные в результате ДТП (т. 1 л.д. 101-106).

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны

не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор не может содержать предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, должен быть основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Исследовав письменные доказательства, допросив потерпевшую и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного

ФИО1 преступного деяния, личность виновного, характеризуемого по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра и нарколога

не состоящего, мнение потерпевшей, просившей в прениях назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двух малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, к»

ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное преступление, его влияние на исправление осужденного, на его материальное положение, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, помощь семье потерпевшей, позицию последней по наказанию, положительную характеристику, а также тот факт, что подсудимый является основным кормильцем для супруги и двух малолетних детей. Суд учитывает влияние наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде реального лишения свободы может создать для них тяжелые условия. В своей совокупности, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, так как данный вид деятельности повлек совершение настоящего преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течении которого условно осужденный

ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль модели «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак 35OR531, сцепленный с прицепом «KOGEL SN24» государственный регистрационный знак 02L854 – возвратить Свидетель №1

- автомобиль модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***> регион – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде