Решение по делу № 2-1171/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1171/2023

39RS0002-01-2020-006630-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 123000 руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная умершим, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Задолженность умершего перед Банком составляет 63914,03 руб., из которых сумма основного долга 57617,1 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6296,93 руб. – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На дату смерти ФИО1 обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. Ссылаясь на положения ст. 1112,1153, 1175 ГК РФ просит взыскать с наследников ФИО1 за счет входящего в наследство имущества задолженность по кредиту в размере 63914,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,42 руб.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ФИО2, ФИО6 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 63914,037 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в обеспечение договора кредитной карты между ФИО1 и Банком при оформлении Заявления-Анкеты ФИО1 дал согласие на подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка, ежемесячно уплачивал Банку плату за включение в Программу страхования в размере 0,89 % на сумму долга. В феврале 2019 ответчику стало известно о наличии кредитных обязательств ФИО1 перед Банком, 26.02.2019 ответчиками были направлены документы в страховую компанию, а 09.03.2019 года получено письмо от банка об истребовании суммы задолженности. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку умерший был застрахован, наследниками было направлено заявление о замене выгодоприобретателя. Также просил взыскать с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов ФИО2 в судах трех инстанций, просил осуществить поворот решения суда.

ФИО5 представляющая интересы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены сведения, что АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату в размере 48914,03 руб. согласно полученному из АО "Тинькофф Банк" уведомлению в размере 100 % от суммы задолженности перед Банком на дату наступления страхового события.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, с лимитом задолженности 123 000 руб. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как видно из выписки по счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Согласно условиям тарифа по кредитной карте, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 34,9 % годовых. Минимальный платеж не более 8 % от задолженности, мин 600 руб. Штраф за неоплату Минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.

< Дата > ФИО1 умер.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно справке от 17.09.2020, выданной Банком, по состоянию на 17.09.2020 у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 63914,03 руб., из которых сумма основного долга - 57617,1 руб., комиссии и штрафы в размере 6296,93 руб.

Из представленного в материала дела расчета задолженности следует, что на 18.02.2019 основной долг составлял 57617,1 руб., комиссии и штрафы 6296,93 руб. Таким образом, указанная задолженность определена банком на дату наступления смерти заемщика, какие-либо проценты, неустойки после смерти Банком не начислялись.

07.03.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариальной палаты Калининградской области Калининградского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1

Наследниками умершего по закону и принявших наследство являются мать – ФИО2, сын ФИО4 и дочь ФИО3 Рыночная стоимость имущества, входящего в наследственную массу, на момент смерти ФИО1 составляет 480 000 руб., что установлено на основании отчетов № и № от < Дата >, подготовленных ООО "Независимая оценка" для нотариуса.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований банка, ответчики ссылаются на то, что умерший ФИО1 при оформлении кредитной карты дал согласие на подключение к Программе страховой защиты.

Из Заявления-Анкеты следует, что если не указано не согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то заявитель согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии сп. 1 ст. 961Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», страхователем является «ТКС» Банк (ЗАО) (Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), выгодоприобретателем является клиент ТКС Банк (ЗАО). В случае смерти клиента – Выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В рамках Программы страхования заемщикам кредитов ТКС Банк (ЗАО) (Застрахованным лицам) предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредиту, указанной в Счет-выписке на дату начала периода страхования Застрахованного лица. Страховая выплата производится в пределах страховой суммы, определенной в отношении каждого застрахованного, в размере задолженности Застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая либо на дату признания случая страховым.

По риску "Смерть" выплата производится в пределах страховой суммы в размере задолженности по кредиту на дату смерти.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что смерть ФИО1 произошла от заболевания, которое было диагностировано в августе 2016 года, то есть после заключения кредитного договора и присоединения к Программе коллективного страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая являются наследники застрахованного.

Пунктами 8.2, 8.4 Договора коллективного страхования предусмотрено, что обязанность по сообщению о наступлении страхового случая лежит в том числе на страховщике, который также берет на себя ответственность по передаче страховщику документов, полученных от выгодоприобретателя.

Таким образом, в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая, а также передача документов. Сбор документов относится к обязанности родственников застрахованного лица.

Как следует из условий страхования, в случае смерти застрахованного лица в результате болезни должны быть предоставлены следующие документы: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, копия справки о смерти, копия посмертного/патологоанатомического эпикриза, копия выписки из амбулаторной карты за 3 года или копия справки с первичной диагностикой заболевания, документ, удостоверяющего личность и полномочия Выгодоприобретателя или его представителя (в том числе паспорт, доверенность, документы, подтверждающие вступление в права наследования).

Судом установлено, что в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступало заявление о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, но представлен неполный пакет документов в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых возможностей рассмотреть заявленное событие на предмет наличия страхового случая. Страховой компанией ожидается свидетельство о праве на наследство; ПД наследников, заявление или соглашение НС1 заполненное после вступления в права наследство.

< Дата > ФИО9 в адрес страховой компании направлены копии паспортов, лиц вступивших в права наследования, свидетельство о рождении и копии свидетельств о праве на наследство по закону, а также просила направить в ее адрес образец и форму написания заявления. Соглашения НС1.

Кроме того, судом установлено, что < Дата > ФИО2 в лице представителя ФИО7 обращалась с заявлением в АО "Тинькофф Страхование" в соответствии с которым направляла оформленные заявления о согласии на назначение выгодоприобретателем АО "Тинькофф Банк" от каждого из наследников по закону застрахованного лица ФИО1

Судом также установлено, что < Дата > АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 % от суммы задолженности перед Банком на дату наступления страхового события - < Дата > в размере 48914,03 руб. в АО "Тинькофф Банк".

Учитывая, что судом установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк является страхователем в спорных правоотношениях, неоднократное обращение наследников с заявлением о замене выгодоприобретателя и осуществлении страховой выплаты в пользу АО "Тинькофф Банк", суд приходит к выводу, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требовании ст. 10 ГК РФ. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в соответствии с имеющейся в материалах дела "программой страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", страховая сумма устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредиту, по сообщению АО "Тинькофф Страхование" в АО "Тинькофф Банк" была произведена страховая выплата согласно полученному из АО "Тинькофф Банк" уведомлению в размере 48914,03 руб. - 100% от суммы задолженности перед Банком на дату наступления страхового события < Дата >, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что сумма заявленных исковых требований превышает сумму произведенной страховой выплаты не является основанием для взыскания разницы между заявленной суммой иска и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, так как установлено судом, страховая сумма устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредиту, выплата страховой суммы была произведена страховой компанией по уведомлению, полученному из АО "Тинькофф Банк" в размере 100% от суммы задолженности перед Банком на дату наступления страхового события < Дата >, соответственно задолженность перед Банком, образовавшаяся на дату смерти < Дата > должна быть погашена за счет страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" являлся основанием для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № с ИП ФИО10 (торговое наименование - Юридическая компания "Наше Дело") по оказанию юридической помощи в деле об урегулировании задолженности перед АО "Тинькофф Банк", урегулировании страхового случая (умершего < Дата > ФИО1) перед Тинькофф Страхование". В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от < Дата >, а также в суде кассационной инстанции интересы ФИО2 представлял работник ИП ФИО10 ФИО7

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО2 по указанному выше соглашению < Дата > оплачено 20000 руб., < Дата > также оплачено 20000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №, всего 40000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, отказ истцу в удовлетворении исковых требований, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, временные и интеллектуальные затраты, суд находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Указанную сумму расходов, учитывая представления интересов ФИО2 в судах трех инстанции, а также представление интересов после направления дела на новое рассмотрение Третьим кассационным судом в суд первой инстанции, суд признает разумной.

Кроме того, судом установлено, что по решению от < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с ФИО3 была удержана сумма по исполнительному производству в размере 64620,17 руб., исполнительное производство окончено < Дата >, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из приведенной нормы права, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, которым солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 63914,037 руб., взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3, выплаченные денежные средства в размере 64620,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежные средства в размере 64620,17 руб., выплаченные в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья И.А. Иванова