РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.А., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-455/2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиям,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Ахтубинский район», ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион наехала на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующем опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль был поврежден, к эксплуатации не пригоден. Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, где указаны сведения о недостатках: выбоина длина 60 см, ширина 80 см, глубина 2,5 см. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях участника ДТП отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, заключенным между ООО «Партнер» и ФИО2 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 833 000 рублей, годные остатки 64 622 рубля, всего величина ущерба 768 378 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 8 000 рублей. Просила взыскать в солидарном порядке с администрации МО «Ахтубинский район», ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 768 378 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам 212 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнений исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с администрации МО «Ахтубинский район», ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Харабалинское ДРСП» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 768 378 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам 212 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 658 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
Представитель ответчика администрации МО «Ахтубинский район» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не входит в состав автомобильных дорог местного значения общего пользования МО «Ахтубинский район».
Представитель соответчика ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил признать ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку содержание и ремонт дорог осуществляют коммерческие организации на основании государственного или муниципального контрактов. ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» не осуществляет работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а исполняет функции государственного заказчика на указанные работы. Между ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и ООО «Харабалинское ДРСП» заключен государственный контракт от 30 сентября 2024 года на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области. В соответствии с указанным контрактом, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истицы и представителей ответчиков.
Представитель соответчика ООО «Харабалинское ДРСП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Сведениями о том, что неявка представителя ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявляла.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Как следует из части 10 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на 205 км + 500 м автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Согласно административному материалу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, что следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места ДТП на 205 км + 395 м автодороги <адрес>, выявлены недостатки: 1) выбоина ширина 80 см, длина 60 см, глубина 2,5 см.
Автомобилю истицы в результате ДТП причинены механические повреждения.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, заключенным между ФИО2 и ООО «Партнер» подготовлено заключение № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №.
Рыночная стоимость автомобиля восстановительного ремонта транспортного средства составляет 833 000 рублей, годные остатки 64 622 рубля, всего величина ущерба 768 378 рублей.
Автомобилю причинены следующие повреждения: деформация крыши, передней правой двери, задней правой двери, крышки багажника, капота, правого крыла, заднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, капота, разбито переднее ветровое стекло, левое стекло передней двери, переднее стекло правой двери, заднее стекло правой двери, стекло крышки багажника, задняя правая и левая блок фара, стекло крышка багажника.
Указанные повреждения соответствуют данным, перечисленным в схеме ДТП.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Ответчиками указанный стороной истца размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
При данных обстоятельствах, суд признает представленный стороной истца отчет об оценке относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Распоряжением администрации МО «Ахтубинский район» от 03 февраля 2022 года № 53-р утвержден перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования МО «Ахтубинский район», согласно которому, участок на 205 км + 500 м автомобильной дороги <адрес> не относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования МО «Ахтубинский район».
В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» путем выделения из него государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и распоряжением № 413 от 29 мая 2019 года «Об изъятии государственного имущества Астраханской области из оперативного управления и закреплении его на праве оперативного управления» за государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» числится государственное имущество - автодорога <адрес> протяженностью 356,133 км, в том числе 205 км + 500 м.
Уставом ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», утвержденным распоряжением министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 04 августа 2022 года №-р, предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются в том числе: осуществление закупок товаров, работ, услуг на выполнение по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, исполнение функций государственного заказчика от имени Астраханской области на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
30 сентября 2024 года между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «Харабалинское ДРСП» заключен государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них.
Сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ, начальный срок – 01 октября 2024 года, срок завершения работы – 30 июня 2026 года (пункт 3).
В соответствии с пунктом 21.4 исполнитель компенсирует третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения исполнителем имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.
Представитель ООО «Харабалинское ДРСП» возражений против заявленных требований не представил.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отдельное повреждение размер выбоины на дороге размером: 1) ширина 80 см, длина 60 см, глубина 2,5 см, в которую совершила наезд ФИО2, превысил допустимые нормы, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, она подлежала устранению. Ограждений установлено не было.
Таким образом, ответчикам задолго до ДТП, произошедшего с автомашиной истца, было известно о наличии аварийных выбоин на вышеуказанном участке дороги, в связи с чем им были нарушены положения ГОСТ Р 50597-2017 по срокам устранения дефекта в виде выбоины (срок не более 3 суток).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Указанных доказательств по делу сторонами представлено не было.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на ООО «Харабалинское ДРСП» в силу государственного контракта от 30 сентября 2024 года №.
Таким образом, ответственность за повреждение имущества истца следует возложить на ООО «Харабалинское ДРСП», поскольку оно не исполнило обязательства по устранению выбоины, размеры которой значительно превышают предельно допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Это обстоятельство не обеспечило безопасность дорожного движения, что и явилось препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе дороги, что привело к наступившим последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия 01 января 2025 года, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца.
В целом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «Харабалинское ДРСП» своих обязанностей автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истицей организована оценка причиненного ущерба, выводы которой ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В связи с этим, с ООО «Харабалинское ДРСП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет материального ущерба 768 378 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по изготовлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам 212 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 658 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в гаражный кооператив «Москвич» <адрес> были необходимы, реально истицей понесены и подтверждены документально квитанцией - договором от 01 января 2025, соответственно, подлежат возмещению ответчиком ООО «Харабалинское ДРСП» в полном объеме.
Расходы ФИО2 об отправке искового заявления в адрес ответчиков на общую сумму 212 рублей также подлежат возмещению ООО «Харабалинское ДРСП».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истица ФИО2 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ООО «Партнер» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается заключением № от 26 января 2025 года. За оказание экспертных услуг истица оплатила денежную сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором товарным и кассовым чеками от 31 января 2025 года. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» в размере 8 000 рублей.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце 1 пункта 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку кроме имущественного ущерба, истец пережил нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе, так как, участниками ДТП стали она и ее двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 658 рублей, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиям, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 768 378 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам 212 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 658 рублей, моральный вред 10 000 рублей, а всего 820 248 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шалекешов А.Х.