Судья Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты> (33-144/2022; 33-
889/2021; 33-32439/2020;)
50RS0<данные изъяты>-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Карташова А.В., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры согласно условиям которого продавец продал, а ответчик, как покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 77:02:0018007:1793, общей площадью 30,9 кв.м.
Согласно п.5 договора купли-продажи от <данные изъяты> квартира продается за 4 500 000 рублей.
Согласно п.6 договора купли-продажи от <данные изъяты> оплата квартиры покупателем будет произведена в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в УФСГРК по <данные изъяты>.
Согласно п.8 полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.
С <данные изъяты> собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик.
Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, нарушив тем самым права продавца, уклоняется от исполнения обязательств со своей стороны, до настоящего времени денежные средства по договору купли- продажи от <данные изъяты> в размере 4 500 000 рублей не выплачены, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а также не оспаривалось в суде со стороны ответчика.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> сумму основной задолженности в размере 4 500 000 рублей, а также сумму процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 205 рублей 20 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал на допущенные судом нарушения норм процессуального прав, выразившиеся в не извещении его о рассмотрении дела, а, следовательно, незаконном рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика ФИО2, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судебной коллегией установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а ответчик, как покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30,9 кв.м.
Согласно п.5 договора купли-продажи от <данные изъяты> квартира продается за 4 500 000 рублей.
Согласно п.6 договора купли-продажи от <данные изъяты> оплата квартиры покупателем будет произведена в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в УФСГРК и К по Москве.
Решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности от <данные изъяты>, выданной на имя ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, признании недействительной (ничтожной) расписки от имени ФИО3 от <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании ФИО2 недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании квартиры выморочным имуществом, выселении ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.
Доверенность от <данные изъяты> удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО4, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты> на имя ФИО5 от имени ФИО3 умершей <данные изъяты> признана недействительной.
Признан недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
ФИО2 признан недобросовестным приобретателем.
Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенною по адресу: <данные изъяты>.
Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, признано выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – <данные изъяты> указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности <данные изъяты>.
ФИО2 выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу, что все подписи и записи от имени ФИО3 расположенные в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, расписке от <данные изъяты>, передаточном акте от <данные изъяты>, доверенности от <данные изъяты> выполнены не ФИО3, а иным лицом.
Представленные стороной ответчика расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы за проданную квартиру само по себе о добросовестности ФИО2 очевидно не свидетельствуют, так как соглашение о цене недвижимости является существенным условием договора купли-продажи (ст. 555 ГК РФ) и стороны по правилам ст. 1, 10 ГК РФ несут риск возможных неблагоприятных последствий в случае сокрытия ими действительной цены объекта недвижимости, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доказательств наличия у ФИО2 4 500 000 рублей для приобретения квартиры не представлено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение от <данные изъяты>, у судебной коллеги отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить,
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов – отказать.
Председательствующий
Судьи