№ 1-447/2023
УИД 03RS0013-01-2023-002944-24
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Псянчина А.В.,
при секретаре Загриевой Л.К.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Маликовой А.В.
подсудимого ФИО2,
защитника по назначению - адвоката Рахманова М.З.
представившего удостоверение № 2987 и ордер № 21019 от 13.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 находясь на 3-м этаже <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, увидев, что дверь в комнату была приоткрыта, незаконно проник в комнату №, откуда тайно похитил лежащий на подлокотнике кресла сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», стоимостью 1 800 руб. и денежные средства в размере 500 руб., находящиеся в чехле телефона, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ААФ материальный ущерб в размере 2 300 руб.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> РБ, позже дома обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2». Сотовый телефон оставил для личного пользования, денежных средств не было. В совершенном раскаивается.
В связи с наличием противоречий, судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> проник в комнату, откуда похитил с дивана сотовый телефон, стоявший на зарядке. В чехле телефона находились 500 руб., которые потратил, телефон использовал в личных целях.
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ААФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома по адресу: РБ, <адрес>, у нее в гостях находилась ее сестренка АЭФ, которая оставив открытой дверь ушла мыть посуду и по возвращению обнаружила пропажу ее сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2», также в чехле данного телефона были деньги в размере 500 руб. которые она давала ей на карманные расходы. О случившемся сразу сообщили в полицию. С оценкой телефона согласна, ущерб в размере 2 300 руб. является не значительным. (л.д.43-45).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей АЭФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома по адресу: РБ, <адрес>, выходила из комнаты помыть посуду и по возращении обнаружила отсутствие сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2», после чего сразу пошла к своей сестре и все ей рассказала. Также в чехле сотового телефона были денежные средства в размере 500 рублей. (л.д.79-82).
Из показаний свидетеля БСА, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртные напитки пошла к своему знакомому Азату, дойдя до его комнаты встретила у подъезда своего ранее знакомого ФИО4 Айдара, но Азата дома не оказалось и они ушли домой, куда именно пошел Айдар не знает. С ФИО2 не знакома (л.д.162-163).
Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета (л.д.36-38); заключением специалиста о стоимости сотового телефона марки «Samsun Galaxy J2» в корпусе черного цвета приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 руб. (л.д.68-71); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 указал на место совершения хищения сотового телефона марки Самсунг с комнаты дома по <адрес>(л.д.146-151), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета(л.д.152-158), распиской о возмещении ФИО3 потерпевшей 500 руб.(л.д. 161).
Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждение при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в жилое помещение расположенное по адресу: РБ, <адрес>, комн.43, разрешения на проникновение в жилое помещение ФИО3 не имел.
Принимая во внимание, что подсудимый является вменяемым, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, на учете у врачей психиатра не состоит, ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания, предусмотренного санкцией вменяемого преступления.
Причин для оговора или самооговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам подсудимого, изложенным в судебном заседании, причастность ФИО3 к совершению вмененного преступления подтверждаться оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в качестве обвиняемого, исследованными протоколами осмотра места происшествия и изъятия с места жительства ФИО3 сотового телефона потерпевшей, проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый подробно, самостоятельно, с участием защитника, указал на месте хищения телефона и сведениями о возмещении ущерба.
Избранный способ защиты в судебном заседании, суд расценивает, как попытку уклониться от наказания за совершенное преступление.
Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает полученными их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися с показаниями подсудимого, оглашенными показания потерпевшей и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.
Как следует из материалов дела ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес>. Зарегистрирован совместно с матерью супругой, дочерью и сыном ФИО5 18.03.2010г.р. На учете в службе занятости населения не состоит. Пособий по безработице не получает. Справкой-характеристикой УУП ОУУП и ПДН ХРР характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности. Жалоб со стороны соседей на ФИО3 не поступало. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете у инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжких хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери.
Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку доказательств употребления спиртных напитков в целях совершения преступления стороной обвинения не представлено и судом не добыто.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО3 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», возвращенный потерпевшей ААФ, разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу, 5 ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок со следом подошвы, находящиеся в ХРР <адрес> и не приобщенных к уголовному делу - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Псянчин