72RS0013-01-2022-011349-34

Дело № 33-4533/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-3071/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М.,

установила:

истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <.......>, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения и передачи ей данного автомобиля, взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 25 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. (л.д.5-8).

Требования мотивировала тем, что 11 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <.......>. С 2018 года совместно проживала с ФИО3, который, мотивируя разъездным характером трудовой деятельности истца, убедил ее заключить с ним договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства в целях предъявления его как основание пользования автомобилем в период ее отсутствия в случае остановки сотрудниками ГИБДД. 16 июля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 100 000 руб. Реального намерения продавать указанное имущество у нее не было, фактически денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались. 09 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 02 марта 2020 года. После расторжения брака ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем, отказываясь возвращать его в пользование истца. Считает сделку недействительной по признаку мнимости и совершение ее истцом под влиянием заблуждения, обмана.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых иск не признает. Указывает, что автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <.......>, был передан ему ФИО2 в собственность по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, в связи с чем приобретен им на законных основаниях. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.30).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании судебных расходов передано в Ленинский районный суд г.Тюмени по подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ответчику спорный автомобиль был передан в собственность по договору купли-продажи от 16 июля 2018 года, который зарегистрирован в органах ГИБДД, с этого времени он владеет, пользуется им, платит за него налоги, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 (л.д.60, 61-65).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в основу решения суда положена копия договора купли-продажи от 16 июля 2018 года, оригинал стороной ответчика не представлен, судом в регистрационном отделе ГИБДД не запрошен. Кроме того, в представленной копии отсутствует указание на место составления договора.

Отмечает, что по данным МВД России спорный автомобиль с 20 февраля 2013 и по настоящее время зарегистрирован на ее имя.

Полагает, что бездействие ФИО3, который более четырех лет не имеет намерений регистрировать приобретенный автомобиль на свое имя, свидетельствует об отсутствии добросовестности при исполнении заключенной сделки, нежелании ответчика исполнять возложенные на него обязательства собственника.

Считает, что неисполнение обязанности собственника транспортного средства по регистрации автомобиля в установленные законом сроки относится к существенному нарушению договора купли-продажи, и является основанием для его расторжения.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно отсутствие с ее стороны намерений продажи автомобиля. Кроме того, сделка является безденежной, так как денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля ей получены не были. Доказательства передачи денежных средств от покупателя продавцу, расписка, либо иной платежный документ, подтверждающий возмездность данной сделки, ответчиком не представлены.

Указывает, что в результате нежелания ответчика поставить автомобиль на регистрационный учет, она вынуждена нести бремя уплаты налога на транспортное средство, что составляет значительную сумму для ее бюджета.

Считает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен ей в период брака с Б.М.В., последний должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Полагает, что сделка должна быть признана незаключенной по причине безденежности, в связи с чем срок исковой давности не применим. Кроме того, о нарушении своего права она узнала из решения Калининского районного суда г.Тюмени от 07 февраля 2022 года по делу № 2-600/2022, по иску ФИО3, который указан в качестве собственника спорного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака с Б.М.В. в 2015 году они договорились, что спорный автомобиль остается в ее собственности, на указанное имущество Б.М.В. не претендует. Кредитные средства, за счет которых был приобретён автомобиль, были погашены ею лично в 2017 году. Учитывая изложенное полагает, что оснований для привлечения к участию в настоящем деле Б.М.В. нет.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <.......>, по условиям которого Б. (после заключения брака – Федив) О.К. (продавец) передала, а ФИО3 (покупатель) принял в собственность автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <.......>, стоимостью 100 000 руб. (л.д.11, 31).

В пункте 1.2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности (паспорт транспортного средства <.......>, выданный МГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области 20 февраля 2013).

Из п.5 договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 100 000 руб.

Стороны в договоре прямо указали, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Отдельный акт приема-передачи не составлялся.

По сообщению МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 23 декабря 2022 года транспортное средство Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <.......>, зарегистрировано на имя Б. (Федив) О.К. с 20 февраля 2013 года (л.д.24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 178, 179, 209, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, при этом исходил из того, что доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки, совершении ее под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии самостоятельного основания к отказу в иске по этой причине.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, в деле такие доказательства отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя имущества ФИО3, либо о том, что обе стороны сделки не намеревались создать правовые последствия совершаемой сделке купли-продажи, не установлены.

Спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на возмездную передачу имущества, стоимость которого определена, цель сделки и правовые последствия ее заключения достигнуты, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, расчет между сторонами полностью произведен, автомобиль передан покупателю.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора купли-продажи была ясно выражена, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

При этом истцом не оспаривается, что фактически автомобилем в настоящее время продолжает пользоваться ФИО3

Указание истцом на отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства места совершения сделки не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не влекут недействительность договора купли-продажи.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Как и доказательство того, что истец действовала под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе на то, что истец не осуществил в установленный срок государственную регистрацию транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии добросовестности ФИО3 при исполнении заключенной сделки, являются безосновательными.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 223, п. 2 ст 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства и не зависит от регистрации транспортного средства и сведений о собственнике в органах ГИБДД. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для вывода о недобросовестности действий ответчика и признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца о том, что для подтверждения оплаты ответчиком обязательно должен был быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пунктом 5 оспариваемого договора предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 100 000 руб., т.е. расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания безденежности договора в данном случае лежало на истце.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в размере 100 000 руб. в действительности истцом получены не были, последним не представлено.

Свою подпись в указанном договоре ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ФИО2 о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, было приобретено ею в период брака с Б.М.В., т.е. является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, в связи с чем ее бывший супруг должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что оснований для привлечения к участию в настоящем деле Б.М.В. нет, поскольку после расторжения брака с Б.М.В. в 2015 году они договорились, что спорный автомобиль остается в ее собственности, на указанное имущество Б.М.В. не претендует. Кредитные средства, за счет которых был приобретён автомобиль, были погашены ею лично в 2017 году.

Кроме того, в представленной в суд апелляционной инстанции копии жалобы на бездействие органов полиции, адресованной прокурору города Тюмени, истец указывает, что автомобиль был приобретен ей единолично в 2012 году на кредитные средства, которые были ей погашены в 2017 году за счет собственных средств.

Отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле истцом документы, не тождественные представленным ответчиком копиям, суду не представлялись.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ в суд для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не вызывают сомнения у судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая положения приведенной нормы и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор содержит в себе отметку о передаче транспортного средства от продавца покупателю, а также о получении покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, начало течения срока исковой давности с момента заключения указанной сделки, то есть с 16 июля 2018 года, определено судом правильно.

Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, в том числе с 07 февраля 2022 года (даты вынесения Калининским районным судом г.Тюмени решения по делу № 2-600/2022, по иску ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», Б.О.К. об освобождении имущества от ареста), не имеется.

Доказательств, подтверждающих уважительность длительного пропуска срока исковой давности, истцом в суд представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Пятанов

Судьи коллегии Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года