РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г.о. Самара
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Зиминой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она, ответчик, а также ФИО8 являются собственниками недвижимого имущества – гаража, площадью 424,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № ( по 1/3 доле в праве собственности у каждой).
Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа ФИО1, она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО5 – муж ФИО2 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 руб. 86 коп., а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор ФИО5, ФИО8 и ФИО2 не выплатили ей долю в сумме 169 415 руб. по решению Арбитражного суда.
Между ИП ФИО2, истцом и ФИО8 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) не определен.
ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.
ИП ФИО2 сама единолично, без согласия истца, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».
ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 единолично заключила договор № с ООО ЧОО «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОО «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОО «Меркурий» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО1 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.
ФИО1 свободного доступа в указанное помещение не имела поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написала заявление начальнику пункта полиции №, в котором просила провести беседу с ФИО1 по поводу самоуправства, так как она не указана в списке принятия на охрану. В заявлении также указала, что ФИО1 проникла в здание на <адрес>, минуя охрану и не отметившись у нее.
В ДД.ММ.ГГГГ года у мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Самары ФИО6 рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении исковых требований об определении порядка пользования ФИО8 и ФИО2 давали свои письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в части помещение площадью 46,1 кв.м. разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО2 и ФИО8 Помещение площадью 252, 9 кв.м. имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м. и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания.
Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м. находится общее имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.
Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,8 кв.м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. Игнорирование указанных обстоятельств будет являться нарушением прав всех собственников.
При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещениях площадью 25,1 кв.м. установлена мягкая мебель, мебельная стенка, холодильник и телевизор ФИО8 В помещении площадью 81,8 кв.м. хранятся автомобильные колеса ФИО8 ввиду того, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии.
В здании по адресу: <адрес>, находится фирма ИП ФИО2, каких-либо других фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и копией кассового чека ИП ФИО2
С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО2 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 500-600 руб., следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м. х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц арендная плата составляет 70 800 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 14 881,46руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 881,46руб., а всего взыскать 85681,46рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО8 являются собственниками гаража, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Судом установлено, что фактически пользуются данным помещением ИП ФИО2 и ФИО8, занимая часть гаража – помещение площадью 46,1 кв.м., которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. ФИО1 гаражом не пользуется.
Установлено, что в данном гараже имеется помещение площадью 25,1 кв.м., в котором ранее располагалось личное имущество ФИО8, и помещение площадью 81,8 кв.м., в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.
Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.
Препятствия в пользовании ФИО1 гаражом со стороны ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 не создаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО2, а также к ФИО8 с предложением согласовать порядок пользования данным гаражом.
Согласно акту передачи дубликатов ключей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО8 переданы взамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража.
Судом установлено, что от вещей, принадлежащих ФИО8, помещение площадью 25,1 кв.м. освобождено.
Согласно пояснений ответчика и третьего лица ФИО8 ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.
Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.
То обстоятельство, что сотрудники ООО ЧОО «Меркурий» не пропускали ФИО1 в гараж, само по себе не может свидетельствовать о том, что ей чинились препятствия в пользовании гаражом.
Судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у ФИО1 права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. 15.12.2017г. данные сведения переданы ООО ЧОО «Меркурий». К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом ФИО1 не обращалась.
Замок на двери внутри здания между стеллажами, который ФИО1 просила убрать в своем заявлении к ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ей созданы препятствия входа-выхода через фасадный вход со стороны <адрес>, не подтверждает обстоятельств воспрепятствования ФИО1 в пользовании всем гаражом. Порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом стороны друг к другу не обращались.
Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует весь гараж, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками не определен, не свидетельствует о занятии ИП ФИО2 всего нежилого помещения. Истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению. Обстоятельства невозможности реализовать ФИО1 свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.
Указанные обстоятельства также являлись предметом судебного рассмотрения и при вынесении судебных актов: решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом; решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к АО Фирма «Галантерея», ООО ЧОП «Меркурий» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными; решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности; решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и т.п.
В обоснования своих исковых требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по настоящее время фактически самовольно стала пользоваться все спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании ИП ФИО2 доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого – либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истице доли в имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определен спорным нежилым помещением между его собственниками не свидетельствует о занятии ИП ФИО2 всего нежилого помещения.
Учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении ФИО2 и ФИО8 принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.
Доводы истицы о том, что всем помещением пользуется только ответчик со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что каких-либо других фирм кроме ИП ФИО2 в здании не размещается, не может свидетельствовать о нарушении прав истца по вышеизложенным основаниям.
ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оснований для взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 881,46руб., а также не обоснован размер арендной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 881,46руб., а всего 85 681,46руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.11.2022 г.
Судья