Дело №2-805/2022
УИД: 03RS0068-01-2022-001038-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года село Бакалы
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО5 – действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная сроком на три года без права передоверия;
представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия.
при помощнике судьи Ягафаровой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 05 мая 2022 года между сторонами подписан предварительный договор о заключении в срок до 01 июня 2022 года но не ранее получения согласия о продаже долей несовершеннолетних детей от Отдела опеки и попечительства администрации МР Бакалинский район РБ договора купли-продажи долей – 42/100 доли ФИО1, по 8/100 долей несовершеннолетних Даниила и ФИО3 в квартире расположенной по адресу , стоимость, которых определена по соглашению сторон в размере 1 000000 руб.
Постановлением главы администрации МР Бакалинский район № от 12 мая 2022 года выдано разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу:
В адрес ответчика истцом 30 мая 2022 года направлено предложение о заключении основного договора ответа не последовало, таким образом по мнению истца, ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклоняется.
В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст. 429, 445 Гражданского кодекса РФ просит обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: , 42/100 доли ФИО1, по 8/100 долей несовершеннолетних Данила ФИО3.
Взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили что ответчик ФИО2 и истец ФИО1 заключили предварительный договор, согласно которому ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор и выкупить доли в квартире расположенной по адресу: . Стороны обратились с заявлением в Отдел опеки и попечительства Администрации МР Бакалинский район РБ о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних – долей в квартире по , в связи с продажей квартиры, при условии дарения несовершеннолетним равноценных долей по адресу: . Постановлением главы администрации района от 12 мая 2022 года № выдано разрешение на продажу квартиры, однако, ответчик от заключения основного договора уклоняется.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что истцом ответчик был введен в заблуждение, при составлении предварительного договора сторонами была указана квартира для выделения равноценных долей по адресу по , однако, без ведома ФИО2, истцом внесены исправления в предварительном договоре, а именно указана квартира для выделения равноценных долей по адресу .
По доводам представителя ответчика ФИО6 истец ФИО1 и её представитель ФИО5 пояснили что, поскольку, в указанной в предварительном договоре квартире по выделение равноценных долей для несовершеннолетних невозможно ввиду нахождения квартиры в ипотеке, сторонами в предварительном договоре внесены изменения сведений - квартира по 1 изменена по , изменение внесены в присутствие ответчика и с его согласия. В подтверждение доводов истцом предъявлены копии заявлений ФИО2 и ФИО1 в Отдел опеки и попечительства Администрации МР РБ о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи долей в квартире – 42/100 доли ФИО1, и по 8/100 долей несовершеннолетних детей ФИО3 и Даниила в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,0 кв. м, расположенную по адресу: РБ, .
Согласно условиям данного соглашения стоимость долей определена в размере 1 000 000 руб., стороны обязались заключить основной договор в срок до 01 июня 2022 года но не ранее выдачи разрешения от Отдела опеки и попечительства администрации МР Бакалинский район (п. 1.5,2.2 предварительного договора).
На момент заключения предварительного договора ФИО1 принадлежала 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО11 по 8/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 42/100 доли.
Таким образом, истцу и ответчику принадлежит по 42/100 доли в спорной квартире.
30 мая 2022 года истцом ФИО1 направлено в адрес ответчика ФИО2 предложение о заключении основного договора купли-продажи в с приложением экземпляра договора.
Ответчиком ФИО2 данное предложение оставлено без исполнения.
Истец ФИО1 считает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, обязательства предусмотренное не прекращено в связи с чем, по мнению истца она вправе требовать понуждения ФИО2 к заключению договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 05 мая 2022 года.
Суд с доводами истца согласится не может, в связи с неправильным толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 года, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи) "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли от 05 мая 2022 года законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки.
Как установлено судом, предварительный договор от 05 мая 2022 года нотариально удостоверен не был.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ничтожности предварительного договора, не влекущего правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что нотариус ФИО4 на момент заключения предварительного договора, пояснила что не удостоверяет предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества не влияют на вынесение решения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена ничтожность предварительного договора, не влекущего правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд также не находит оснований для взыскания неустойки, и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Исхакова Е.А.