Дело № 2-5631/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-002816-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2022 между ООО «СЗ «ССК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН592/ЭТ21/2022, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира (условный №), расположенная на этаже – 21, количество жилых комнат – 1, проектная общая площадь жилого помещения с учетом балконов и лоджий – 38,63 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, литер 11 (ЖК Фонтаны»)
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора – цена, подлежащая уплате «Участником долевого строительства», на момент подписания указанного договора составляет 5 060 530,00 руб. с учетом балконов и лоджий, НДС не облагается.
Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора срок начала строительства 4 квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» литер 11 – 2 квартал 2023 года.
ФИО1 указывает, что все условия по вышеуказанному договору исполнены полностью и надлежащим образом исполнил
В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал.
ФИО1 указывает, что квартира принята 12.08.2024, согласно акту приема-передачи.
07.02.2025 истец направил ООО СЗ «СпецСтройПроект» досудебную претензию.
25.02.2025 ООО СЗ «СпецСтройПроект» ответом отказано в удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного, ФИО1, просит взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» неустойку в размере 204951,47 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 100 000,00 руб., сумму в размере 402,04 руб., в счет возмещения почтовых услуг.
Также, ФИО1, просит взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» сумму в размере 3147,00 руб., в счет возмещения оплаты нотариальных услуг и сумму в размере 35 000, 00 руб., в счет возмещения оплаты юридических услуг.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и снизить суммы размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в удовлетворении взыскания штрафа отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Установлено, что 30.12.2022 между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН592/ЭТ21/2022, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира (условный №), расположенная на этаже – 21, количество жилых комнат – 1, проектная общая площадь жилого помещения с учетом балконов и лоджий – 38,63 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, литер 11 (ЖК Фонтаны»)
Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. Договора составляет 5 060 530,00 руб.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора – цена, подлежащая уплате «Участником долевого строительства», на момент подписания указанного договора составляет 5 060 530,00 руб. с учетом балконов и лоджий, НДС не облагается.
Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора срок начала строительства 4 квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» литер 11 – 2 квартал 2023 года.
В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2023.
Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 180 000,00 руб.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Наличие вина ответчика заключается в нарушении условий Договора, в части срока передачи истцу объекта долевого участия.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.
Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу, то есть с 21.03.2024 года до 31.12.2025 года включительно.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный ч.3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которого при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21.03.2024.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Досудебная претензия получена застройщиком 07.02.2025, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
При таких обстоятельствах, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истцов, предъявленного в период действия моратория по взысканию штрафа удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.02.2025 № 2-15/2025 и расписками в получении денежных средств от 06.02.2025 и 01.03.2025.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. разумным размером.
Как усматривается из материалов, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 402,04 руб., в связи с чем, требование ФИО1 подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов по возмещению оплаты нотариальных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу, а также понесены расходы в размере, заявленном Истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в расходы в размере 402,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев
.