№ 2-4567/2023
26RS0002-01-2023-006237-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-<номер обезличен> от 27.09.2023,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-<номер обезличен> от 27.09.2023.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2023 №У-<номер обезличен> требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 356 300 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 356 300 рублей 00 копеек, так как повреждения были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 14.04.2023. Как усматривается из материалов дела, 14.04.2023 произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с <номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 18.04.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 18.04.2023 был проведен осмотр транспортного средства. С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которой было подготовлено Экспертное исследование № 0019569239/23 от 25.04.2023. В соответствии с актом экспертно-технического исследования НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта» № 0019569239/23 от 25.04.2023, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 14.04.2023. На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» письмом 03.05.2023 отказал в выплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен> установлено, что на транспортном средстве в результате ДТП были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП); уплотнитель стекла двери передней правой внешний (деформация); ручка двери передней правой (деформация, нарушение ЛКП); дверь задняя правая (деформация, нарушение ЛКП); ручка двери задней правой (деформация, нарушение ЛКП); уплотнитель стекла двери задней правой внешний (деформация); стойка центральная правая (деформация); уплотнитель замка стойки центральной правой (деформация); боковина задняя правая (деформация, нарушение ЛКП); накладка арки колеса заднего правого (вертикально ориентированные царапины поверхности). На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение. В то же время у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует рецензия, выполненная ООО «РАВТ Эксперт». Согласно указанной рецензии: в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. Как следует из представленных материалов рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 14.04.2023, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля «БМВ» и автомобиля «ГАЗ». Водитель автомобиля «ГАЗ», при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «БМВ». Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения. Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «БМВ» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ», и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля «БМВ» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «ГАЗ» (Иллюстрация №1). При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет. В данном случае, на автомобиле «БМВ» должны образоваться следы в виде объемно - вдавленной деформации материала элементов правой боковой части, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности, зонам расположения элементов задней части кузова автомобиля «ГАЗ». Ожидаемая высота локализации повреждений должна соответствовать высоте локализации выступающих элементов задней части автомобиля «ГАЗ». На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации деформаций элементов оснащения правой части кузова автомобиля «БМВ», не соответствует по характеру и объемным характеристикам конструктивных элементов, оснащения задней части автомобиля «ГАЗ». Повреждения правой части автомобиля «БМВ» образуют независимые массивы, не имеющие единого механизма образования. На деталях задней части фургона автомобиля «ГАЗ», также не отобразились какие-либо повреждения в виде счесов, царапин и наслоений. Эксперт указывает на наличие следов смещения заднего левого колеса автомобиля «БМВ». На самом деле, на фото с места заявленного события, каких-либо следов смещения автомобиля «БМВ», не установлено. Установленные в ходе исследования несоответствия, позволяют сделать вывод о том, что при указанных механизме и обстоятельствах происшествия исследуемые ТС не контактировали друг с другом, соответственно все повреждения автомобиля «ВМW», образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В материалах выплатного дела ПАО «РОСГОССТРАХ», имеется заключение, согласно выводам, которого все повреждения объекта исследования не соответствуют заявленным обстоятельствам. Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что экспертом не выполнено требование п.5.1 «Минюст 2018». Согласно выводам заключения №У-<номер обезличен> от 05.09.2023, данная деталь имела повреждения, которые не могли быть образованы в результате заявленного события, следовательно их устранение не должно учитываться в расчетах. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене накладки арки колеса заднего правого, эксперт нарушил требования п.3.1 «Единой Методики» и п. 4.12 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, на т/с <номер обезличен> при контактировании с т/с <номер обезличен> не были образованы следующие повреждения: облицовка двери передней правой (разрыв материала); облицовка двери задней правой (разрыв материала); накладка арки колеса заднего правого (горизонтально ориентированные царапины поверхности). Заключение эксперта №У-<номер обезличен> от 05.09.2023, составленное экспертом ООО «Регион Эксперт» и экспертное заключение №У-<номер обезличен> от 14.09.2023 года составленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы. На основании изложенного заявитель не имел возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» пришел к соответствующим выводам, а также не имел возможность возражать против результатов проведенной экспертизы. Основываясь на изложенном, следует сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 14.04.2023 и повреждениями т/с <номер обезличен>. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 27.09.2023 №У-<номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства. На основании изложенного, просят суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2023 №У-<номер обезличен>, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.
Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст.931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 14.04.2023 произошло ДТП.
В результате ДТП, произошедшего 14.04.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <номер обезличен>
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников 6 отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
ДТП оформлено с использованием приложения, ДТП № 270879.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №<номер обезличен>
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <номер обезличен>
18.04.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
18.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
В соответствии с актом экспертно-технического исследования НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № <номер обезличен> от 25.04.2023, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 14.04.2023.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.05.2023 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением проведенной транспортно-трасологической экспертизы.
17.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.06.2023 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Судом также установлено, что 14.08.2023 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-<номер обезличен> от 27.09.2023, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-<номер обезличен> от 27.09.2023 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356300 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает незаконным указанное решение, выражая несогласие с заключениями экспертов от 05.09.2023 № У-<номер обезличен>, выполненного сотрудником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт ФИО4), от 14.09.2023 №У-<номер обезличен>, выполненного сотрудниками ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО5).
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен> предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, на т/с <номер обезличен> при контактировании с т/с <номер обезличен> были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП); уплотнитель стекла двери передней правой внешний (деформация); ручка двери передней правой (деформация, нарушение ЛКП); дверь задняя правая (деформация, нарушение ЛКП); ручка двери задней правой (деформация, нарушение ЛКП); уплотнитель стекла двери задней правой внешний (деформация); стойка центральная правая (деформация); уплотнитель замка стойки центральной правой (деформация); боковина задняя правая (деформация, нарушение ЛКП); накладка арки колеса заднего правого (вертикально ориентированные царапины поверхности). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, на т/с <номер обезличен> при контактировании с т/с <номер обезличен> не были образованы следующие повреждения: облицовка двери передней правой (разрыв материала); облицовка двери задней правой (разрыв материала); накладка арки колеса заднего правого (горизонтально ориентированные царапины поверхности); бампер задний (деформация, нарушение ЛКП). Повреждения т/с <номер обезличен> перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023.
Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 356 300 рублей 00 копеек; с учетом износа 201 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 513 336 рублей 77 копеек.
Суд считает, что экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен> ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен> являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен>, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен> не допускают неоднозначных толкований, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен> ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен> содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводы экспертиз ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен>, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен>, суду не представлено.
Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в опровержение выводов финансового уполномоченного, изложенные в решении уполномоченного № У-<номер обезличен> от 27.09.2023, а также выводов изложенных в заключениях № У-<номер обезличен> от 16.05.2022, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен> ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен> предоставлена рецензия от 04.10.2023, составленная ООО «РАВТ Эксперт», а также заключение № 0019569239/23 от 25.04.2023, составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».
Однако представленные ПАО СК «Росгосстрах» рецензия от 04.10.2023, составленная ООО «РАВТ Эксперт», а также экспертное заключение №<номер обезличен> от 25.04.2023, составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», не являются доказательствами, опровергающими выводы проведенных заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен>, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен>
Кроме того, экспертом – техником ФИО4 были даны подробные письменные пояснения по доводам представленной суду рецензии.
Согласно письменных пояснений эксперта - техника ФИО4 экспертом исследованы все предоставленные материалы, которых было достаточно для проведения исследования. Были изучены все заявленные повреждения т/с <номер обезличен>, фото с места ДТП, извещение о ДТП и выводы эксперта были основаны на них. Экспертом было проведено описание механизма ДТП, выполнено сопоставление зон контактирования т/с, проведена дефрагментация ДТП, описаны все заявленные повреждения т/с <номер обезличен>, определены контрпары повреждений, описана вещная обстановка на фото с места ДТП, выявлены повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к рассматриваемому ДТП и описаны в исследовательской части и в выводах заключения. Рецензентом проигнорированы данные области заключения. На правой боковой части кузова т/с <номер обезличен> имеется четкий следовой отпечаток от задней части кузова т/с <номер обезличен>, данные повреждения сопоставлены как по форме, так и по высоте, отмечены контрпары. Данные факты и данная область заключения проигнорированы рецензентом. Следы смещения/волочения т/с <номер обезличен> представлены в виде грязевого наслоения на нижней части шины колеса заднего левого, которое в момент волочения подминалось под т/с и контактировало с дорожным полотном. Данные факты и данная область заключения проигнорированы рецензентом. Заключение эксперта № У-<номер обезличен> от 04.07.2023 ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион эксперт» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, нормативно-технической литературы, с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы, изложенные в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах», признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.
Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя, в судебное заседание не явился истец, представитель истца, ходатайств об отложении дела не заявил.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Также суд отмечает, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не являлась в судебные заседания, не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет опровержения выводов заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленного и удовлетворенного оспариваемым решением требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства ДТП и размер стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с достоверностью установлены при вынесении решения № У-<номер обезличен> от 27.09.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3
Оснований не согласится с выводами, содержащимися в решении № У-<номер обезличен> от 27.09.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-<номер обезличен> от 27.09.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по обращению ФИО1, зарегистрированному за № У-23-86958 от 14.08.2023; пересмотре по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-<номер обезличен> от 27.09.2023, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 года.
Судья Ю.С. Романенко