№ 2-5949/2022

УИД 03RS0007-01-2022-007597-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца, - ФИО1, действующего по доверенности от 26.09.2022 г.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 720 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с < дата > по < дата > в сумме 1008000 рублей, по тем основаниям, что в июне 2021 г. несколькими безналичными платежами ответчиком от истца были получены денежные средства в общем размере 1 миллион рублей с условием возврата указанных денежных средств и процентов на денежную сумму до октября 2021 года. До указанной даты ответчик не выполнил обязательства по возврату всей суммы. Поэтому в начале октября 2022 г. он (истец) обратился в правоохранительные органы, после чего ответчик частично возвратил долг в размере 280 000 руб. На оставшуюся сумму в размере 720000 руб., ответчиком < дата > была написана расписка с обязательством возврата оставшейся суммы по графику погашению, в соответствии с которым денежную сумму в размере 720 000 руб. ответчик обязался возвратить ФИО3 в течении 13 недель, начиная с < дата > и по < дата > Однако, принятие обязательства возврата суммы займа согласно указанному графику, ответчик не исполнил, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы займа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов утра < дата >, вручено < дата > под роспись его представителю, ФИО1, который подтвердил в судебном заседании об извещении самого истца ФИО3 о данном судебном заседании. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, врученное представителю истца, считается надлежащим способом извещения самого истца о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь, позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, чьи интересы в судебном заседании обеспечивает его представитель, ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом о его времени и месте путём направления ему по месту жительства и регистрации: ... судебного извещения, которое он не стал получать и оно возвращено почтовой службой в суд по истечению срока хранения. При таком положении, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а сторона истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд согласно ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3, - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, приведённым в иске. Пояснил суду, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской от < дата > года. Денежные средства в размере 1 миллиона рублей ФИО2 взял у ФИО3 на развитие бизнеса – создание биржи по крептовалюте, обещая делиться с ФИО3 полученными от прибыли деньгами. Утверждая, что денежные средства в размере 720 000 рублей, - это займ, который должен быть взыскан с ответчика на основании статей 807, 808 ГК РФ, поскольку между сторонами возникали отношения из договора займа, и менять предмет или основания иска истец не будет.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив все представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 720 000 рублей, истец ФИО3 ссылается на Расписку от < дата >, утверждая, что она подтверждает заключение между сторонами именно договора займа денежных средств, которые должны быть взысканы с ответчика на основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В этой расписке от < дата > ФИО2 указывает, что он обязуется возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 720 000 руб. в течение 13 недель.

Вместе с тем, как установлено судом и признаётся стороной истца в судебном заседании, написанию ответчиком указанной расписки предшествовало обращение истца в октябре 2022 г. в правоохранительные органы в связи с невозвращением ему ответчиком денежных средств в размере 1 миллиона рублей, которые ФИО3 ещё в июне 2021 года несколькими безналичными платежами передал ФИО2

Однако, как достоверно установлено судом, в июне 2021 года стороны, в нарушении требований ст. 808 ГК РФ, не заключили письменного договора займа денежных средств. И лишь после обращения истца в правоохранительные органы ответчиком < дата > была написана указанная расписка, в которой, однако, отсутствует информация о том, что эти деньги в размере 720 000 руб. являются для ФИО2 суммой займа, которая должна быть им возвращена ФИО3 именно на основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ, на которые сторона истца ссылается как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, где представитель истца не соглашаясь на изменение оснований исковых требований, утверждает, что между сторонами возникали отношения, вытекающие из договора займа денежных средств.

Суд считает данные утверждения стороны истца необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку, как указывает сам истец в исковом заявлении и признаёт его представитель в судебном заседании, взыскиваемая с ответчика денежная сумма в размере 720 000 руб., которую ответчик обязался возвратить по расписке от < дата >, не была истцом ФИО3 передана ответчику ФИО2 в долг в момент написания этой расписки, а является остатком невозвращённой денежной суммы в размере 1 миллион рублей, которую ещё в июне 2021 г. истец несколькими безналичными платежами передал ответчику, не заключив при этом письменного договора займа.

При наличии таких обстоятельств, суд не может считать расписку от < дата > доказательством заключения сторонами договора займа денежных средств в размере 720 000 руб.

Других достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа денежных средств истцом суду не представлено. Вследствие чего отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы займа и неустойки в связи с просрочкой возврата займа.

Не может суд данный иск удовлетворить и по другим основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии право (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководиться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и неустойки, в обоснование которых ссылается на передачу ответчику денежной суммы в размере 1 миллиона рублей из которой ему было возвращено ответчиком лишь 280 000 руб., а оставшаяся сумма 720 000 руб. ответчиком не возвращена до сего дела.

Данные правоотношения истец полагает займом и ссылается в обоснование иска на положение статей 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьёй 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований, поскольку суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 чу в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от < дата > и возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я. Власюк