№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов указав, что **.**.** судебным приставом – исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. ООО МФК «ОТП Финанс» является стороной данного исполнительного производства. Истец усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП.

В административном иске заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за предела РФ в срок с **.**.** по **.**.**; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с **.**.** по **.**.**; не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **.**.** по **.**.**; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с **.**.** по **.**.**; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с **.**.** по **.**.**. Кроме того, заявлено требования о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, в административном иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, представлено письменное мнение в котором указаны возражения по заявленным требованиям. Ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от **.**.** N 2380-О, от **.**.** N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 15683,18 руб. на основании исполнительного документа – судебный приказ № ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области.

Как следует из предоставленной судебным приставов – исполнителем сводной таблицы исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ***-ИП, за период с **.**.** по **.**.** были направлены запросы: в УФМС о получении сведений об удостоверениях личности, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, в ПФР, о размере пенсии, доходе, в ФНС (ЗАГС) о получении сведений об актах гражданского состояния, в Росреестр, операторам сотовой связи, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах. Все ответы на запросы были получены.

Из материалов дела следует, что **.**.**, **.**.** судебным приставом – исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы.

**.**.**, **.**.** судебным приставом – исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

**.**.** судебным приставом – исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

**.**.** было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

**.**.** судебным приставом – исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области осуществлены исполнительские действия в части выхода по адресу проживания должника.

Судом установлено, что остаток задолженности ФИО4 составил 15683, 18 руб.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем был совершен ряд, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатель о ходе исполнительного производства был информирован в электронном виде.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Оценивая действия судебного пристава - исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2 на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца в части нарушения сроков совершения исполнительских действий, поскольку с учетом положения ст. 36 ч.9 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав взыскателя не установлено, возможность исполнения исполнительного документа, а так же совершения предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном документе исполнительных действий не утрачены.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» как в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, так и в части возложения на последнего соответствующих обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, а так же возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.В. Смирнова