Дело № 2-580/2023 18 августа 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-006203-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2005 года истец приобрел у ООО «Аванта» сушильную камеру ....., серийный номер ..... стоимостью 2200000 рублей.
Указанная сушильная камера была установлена в металлическом ангаре, который был смонтирован и установлен истцом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <...>). Металлический ангар был пристроен к зданию гаража на 5 автомашин.
В дальнейшем ответчик выкупил на торгах здание гаражного бокса и земельный участок, при этом договор купли-продажи не включал в себя здание ангара и спорную сушильную камеру.
Таким образом, на земельном участке ответчика осталось имущество, принадлежащее истцу.
В 2022 году истец собрался вывести принадлежащее ему имущество с земельного участка ФИО2, на что ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 238-239) ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 здание ангара, пристроенного к зданию гаражного бокса на 5 автомашин, спорную сушильную камеру, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 18 августа 2023 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (т. 2, л.д. 112).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом (т. 2, л.д. 110), в судебное заседание не явился.
Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником ангара. В рамках возбужденной в отношении ФИО1 процедуры банкротства он ссылался на отсутствие у него какого-либо имущества. Также просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (т. 2, л.д. 111).
Третьи лица Администрация Северодвинска, УФССП России по Архангельской области и НАО, Управление ФНС России по Архангельской области и НАО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО МОСОБЛБАНК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 сентября 2005 года ФИО1 приобрел у ООО «Аванта» сушильную камеру .....5G, серийный номер ..... стоимостью 2200000 рублей (л.д. 6-12).
Указанная сушильная камера была установлена в металлическом ангаре, который был смонтирован и установлен на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 29:28:105186:60, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, поселок ..... (квартал 186). Металлический ангар пристроен к зданию гаража на 5 автомашин с кадастровым номером ....., также принадлежавшему истцу (л.д. 13-15, 78-95).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2015 года по делу № А05-14237/2014 удовлетворены исковые требования АО МОСОБЛБАНК к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: сушильную камеру ....., серийный номер .....; четырехсторонний строгальный станок ....., серийный номер ..... (т. 1, л.д. 182-184).
В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства от 17 апреля 2015 года № 59091/15/29026-ИП проводились торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися. Не реализованное на торгах заложенное имущество – четырехсторонний строгальный станок Leadermac LMC 615 C, серийный номер 94490, было принято Банком в счет погашения долга. В отношении заложенного имущества – сушильная камера ....., серийный номер ..... Банком было принято решение об отказе в оставлении нереализованного имущества за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 15 декабря 2021 года возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом. Сушильная камера возвращена должнику ФИО1 (т. 1, л.д. 185-212).
Здание гаража на 5 автомашин с кадастровым номером ..... и земельный участок с кадастровым номером ..... были приобретены ИП ФИО2 по договорам купли-продажи от 28 сентября 2016 года № 16/16-ТУ и от 26 мая 2017 года № 07/17 соответственно (т. 1, л.д. 114-121, 149-154).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года по делу №А05-10637/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 127-128).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По делу установлено, что истец является собственником спорной сушильной камеры, которой фактически владеет ответчик, что подтверждено заключением специалиста ООО «Норд Эксперт», проводившего осмотр ангара, пристроенного к зданию гаража на 5 автомашин (т. 2, л.д. 47-76).
При этом указанная сушильная камера перешла во владение ответчика без законных на то оснований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 спорной сушильной камеры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд не принимает довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По делу установлено, что спорная сушильная камера была арестована в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, которое было окончено судебным приставом-исполнителем только 15 декабря 2021 года.
Именно с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 03 октября 2022 года, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Также суд отмечает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал нахождение в ангаре спорной сушильной камеры, утверждая, что данное имущество было ранее вывезено ФИО1
Между тем, факт нахождения сушильной камеры в ангаре, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке, был достоверно установлен судом.
Данное поведение стороны ответчика расценивается судом как недобросовестное, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.
Относительно исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ангара, являющегося пристройкой к зданию гаража на 5 автомашин, суд отмечает следующее.
Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения имущество может только собственник такого имущества.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный ангар. Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также установлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ангара удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ..... (паспорт серии .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..... (паспорт серии .....) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 ..... и возвратить ФИО1 ..... сушильную камеру ....., серийный номер .....
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..... об истребовании из чужого незаконного владения ангара, являющегося пристройкой к зданию гаража на 5 автомашин – производственный корпус с кадастровым номером ....., расположенному по адресу: ..... область, город ....., улица ....., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 25 августа 2023 года.