Дело № 2-1231/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002073-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богатовского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Богатовского района Самарской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2023 г. СО МО МВД России «Борский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 07.04.2023 г. по 13.047.2023 г. неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана завладели денежными средствами в размере 853 067 рублей, принадлежащими ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что 13.04.2023, ФИО1, действуя под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, часть денежных средств в сумме 180 000 рублей перечислил на банковский счет №, открытый на имя ранее неизвестного ему лица. Из сообщения ПАО «Райффайзенбанк» следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик ФИО2 в отсутствие оснований приобрела принадлежащие ФИО1 денежные средства. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в указанном размере ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 действиями (бездействием) ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, который он оценивает в 50000 рублей.

По указанным основаниям, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова И.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск Прокурора Богатовского района Самарской области удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражение и ходатайства не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражение относительно исковых требований и ходатайства не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, и, при отсутствии возражений со стороны истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что 27.04.2023 г. следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Борский» возбуждено уголовное дело N№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 853067 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением последнему ущерба в крупном размере.

Постановлением от 27.04.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 27.05.2023 г. следует, что по указанию неизвестного лица по имени Александр переводил денежные средства с принадлежащей ему карты «Райффайзенбанка» на номер счет киви кошелька, который ему назвал Александр.

Из выписки по счету открытому на имя ФИО1 в филиале «Поволжский» АО Райффайзенбанк» в г. Нижнем Новгороде следует, что 13.04.2023 г. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей на банковский счет № открытый на имя ФИО2

Из заявления о выдаче паспорта (форма №1) и адресной справки следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 180 000 рублей, без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

В свою очередь в опровержение доводов истца ответчик ФИО2 не представила доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей. При этом из материалов дела следует, что данные действия были совершены истцом под воздействием обмана со стороны неустановленного лица. Доказательств о нарушении ответчиком нематериальных благ, неимущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора частично.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а потому суд взыскивает государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия с ответчика ФИО2 в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Богатовского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 20.05.2025 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.