Решение по делу № 2-2979/2023 от 08.09.2023 - о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации, встречному иску к <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

№ 2-2979/23

№ 50RS0033-01-2023-003011-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации, встречному иску к ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли ФИО1 и ФИО2 равными <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждого на автомобиль марки <данные изъяты>) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> двигатель № кузов № №, цвет синий, гос.рег.знак № незначительными; взыскании с ответчика в пользу каждого из них в счет денежной суммы компенсации по <данные изъяты> руб.

Мотивируют свои требования тем, что они и ответчик являются наследниками по закону ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> Доли в праве собственности на наследуемый автомобиль распределены в нотариальном порядке следующим образом: ФИО1 и ФИО2 - доля в праве каждого - <данные изъяты>, ФИО3 -доля в праве - <данные изъяты> Автомобиль хранится после смерти наследодателя в гараже по месту жительства ответчика. Они не имеют возможности пользоваться наследственным имуществом, что подтверждается обращением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на автомобиль также находятся у ответчика. Ввиду длительного удержания имущества со стороны ответчика они утратили интерес к автомобилю. При оформлении наследственных прав ответчик предоставила в нотариальную контору оценку стоимости автомобиля для налогообложения, которая составила <данные изъяты> руб. Они пытались договориться о выплате стоимости их долей со стороны ответчика для чего сделали заключение о рыночной стоимости имущества, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Однако, ответчик до настоящего времени не желает решить вопрос о выплате мирным путем. Исходя из проведенной оценки стоимость наследуемого имущества каждого из истцов составляет <данные изъяты> руб.

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности ответчиков ( доля в праве каждого - <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> незначительными; взыскании с неё в пользу ответчиков в счет компенсации каждого за <данные изъяты> долю в праве на автомобиль, денежной сумму по <данные изъяты> руб., прекращении права общей долевой собственности ответчиков (каждого в <данные изъяты> доле) на автомобиль марки <данные изъяты>; признании за нею права собственности на 2/6 доли истцов на вышеуказанный автомобиль.

Мотивирует свои требования тем, что стороны являются наследниками по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Спорное наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>. Доли в праве собственности на наследуемый автомобиль распределены в нотариальном порядке. Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, а также отсутствие возможности использования автомобиля совместно, считает, что ответчики утратили интерес к автомобилю. В материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила <данные изъяты> руб. Она готова выплатить ответчикам в счет компенсацию принадлежащих им долей, каждому по 60 166 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель адвокат Гуркина Т.А., действующая также по надлежащей доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, а встречные исковые требования ФИО3 в части признания долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности (доля в праве каждого <данные изъяты>) на автомобиль марки Шевроле Реззо, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, <данные изъяты> незначительными; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого признала. Ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, однако она подтвердила признание встречных исковых требований в вышеуказанной части. При этом полагала, что переход права общей долевой собственности ответчика на принадлежащие истцам доли спорного автомобиля подлежат регистрации после выплаты каждому из них в полном объеме денежной компенсации за автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель (по доверенности ФИО5) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме и признал в полном объеме исковые требования ФИО1, ФИО2 Ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, однако он подтвердил признание первоначальных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменении ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неотделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в праве на автомобиль в натуре невозможен без несоразмерного ущерба, в связи с чем права на транспортное средство могут быть признаны за одним из собственником и выплатой компенсации в пользу другого собственника.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками каждый в <данные изъяты> доле автомобиля <данные изъяты>

Сособственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3, которой на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля транспортного средства и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - 1/6 доля.

Сторонами по делу не оспаривается факт, что спорное транспортное средство находится в единоличном пользовании ФИО3

На основании заключения о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что спорный автомобиль является неделимой вещью, а доли ФИО1 и ФИО2 являются незначительными и составляют лишь <данные изъяты> долю у каждого, то в их пользу с сособственника ФИО3 как владельца большей части спорного имущества подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие им доли, которая составляет по <данные изъяты>

Размер денежной компенсации за причитающуюся долю сторонами не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о признании долей ФИО1 и ФИО2 незначительными, а также взыскании с ФИО3 в их пользу денежной компенсации как обоснованные подлежат удовлетворению.

С получением указанной компенсации ФИО1 и ФИО2 утрачивает право на долю в спорном имуществе.

Между тем, одновременно с принятием к производству встречного иска, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была возложена обязанность внести на депозит денежный средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную обязанность ответчик ФИО3 не исполнила.

В связи с тем, что денежная компенсация за незначительные доли ФИО1 и ФИО2 в спорном имуществе в настоящее время не выплачена, то суд считает необходимым указать в решении суда, что переход права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль подлежит регистрации после исполнения ФИО3 своей обязанности перед ФИО1 и ФИО2 по выплате каждому из них в полном объеме денежной компенсации за автомобиль.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2, каждого в <данные изъяты> доле, на автомобиль <данные изъяты> и признании за нею (ответчиком) права общей долевой собственности (доля в праве - <данные изъяты>) указанного транспортного средства также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незначительными доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на автомобиль - по <данные изъяты> в пользу каждого.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве - <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве - <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности (доля в праве - <данные изъяты>) на автомобиль марки <данные изъяты>

Переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль подлежит регистрации после исполнения ФИО3 своей обязанности перед ФИО1 и ФИО2 по выплате каждому из них в полном объеме денежной компенсации за автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ