Приговор по делу № 1-180/2023 от 21.07.2023.

УИД: 66RS0011-01-2023-001120-50

Дело № 1-180/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшего ООО «*» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

осуждённого:

06.07.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; на 21.07.2023 приговор в законную силу не вступил,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 13.04.2023, в отношении которого 14.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

* в период с 18:15 часов по 18:30 часов в магазине «Монетка» по * * ФИО1 решил похитить сыр. С этой корыстной целью ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа 9 кусков сыра «Тильзитер», стоимостью 97 рублей 70 копеек за каждый, на общую сумму 879 рублей 30 копеек, и сложил их под куртку. Завладев указанным имуществом, и не намереваясь его оплачивать, он направился к выходу из магазина, беспрепятственно прошёл кассовую зону, однако у выхода из магазина был остановлен сотрудниками магазина В. и Л., которые потребовали остановиться и выложить похищенное. Продолжая реализовывать задуманное и осознавая, что его преступные действия обнаружены, ФИО1 не отказался от своего намерения, и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, толкнул на В. продуктовую тележку и локтем оттолкнул её в грудь, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил последней физическую боль. Подавив таким образом сопротивление В., ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «*» материальный ущерб в размере 879 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 102-107) и обвиняемого (л.д. 110-112) ФИО1 пояснил, что 12.04.2023 в дневное время он на улице распивал спиртное со своим знакомым У. Когда спиртное закончилось, решил украсть из магазина продукты, чтобы потом продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Для этого он вместе с У., неосведомлённом о его преступном намерении, зашёл в магазин «Монетка» по *, подошёл к витрине с сырами, откуда взял 9 кусков сыра, сложил их за пазуху и направился к выходу из магазина, не оплатив товар, миновал кассовую зону. У выхода он увидел женщин – сотрудников магазина, одна из которых перегородила ему путь продуктовой тележкой, сказала, чтобы он остановился и выложил похищенный товар. Ответив, что у него ничего нет, попытался обойти женщину с тележкой, но та сказала, что видела как он похитил товар. После этого, растолкав женщин в стороны, он толкнул продуктовую тележку на одну из женщин. Продавец схватила его за рукав куртки, но он вырвался и убежал, дошёл до автостоянки по *, где выложил сыр на кучу щебня. После решил вернуться в магазин, так как его знакомый оставался там, также хотел показать продавцам, что у него похищенного товара нет. Когда вернулся, у магазина его задержали и доставили в отдел полиции, где он рассказал, что выложил сыр на щебень у стоянки по *, но когда они приехали на место, сыра уже не было.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57) пояснил, что является специалистом по предотвращению потерь товарно-денежных материалов и официальным представителем ООО «*». 12.04.2023 от директора магазина «Монетка» по адресу * О. он узнал о том, что в магазине по указанному адресу совершено открытое хищение товара, на место вызваны сотрудники охраны и полиции. Со слов О., а так же при просмотре записи с камер наблюдения, он увидел, что 12.04.2023 около 18:15 часов в помещение магазина зашли двое мужчин. Мужчины друг за другом прошли в торговый зал. Первым прошёл мужчина, одетый в синие джинсы, куртку тёмно-синего цвета с капюшоном, надетым на голову. Следом за первым прошёл второй мужчина, одетый в черные брюки с лампасами по бокам и рисунком белого цвета, чёрную куртку с капюшоном, надетым на голову. Второй мужчина взял в руки продуктовую корзину, а первый подошёл к витрине с сыром, взял с полки 9 кусков сыра «Тильзитер» и сложил их за пазуху под куртку. После чего пошёл к выходу, намереваясь миновать кассу, не оплатив товар. Перед выходом его остановила продавец магазина Х., попросила выложить товар, поясняв, что один из сотрудников магазина видел, как он похитил сыр с прилавка. Мужчина ответил, что ничего не брал и продолжал двигаться к выходу, обходя Х. В это время продавец магазина В. перегородила выход из магазина продуктовой тележкой, также к ней подошла сотрудник магазина Л., которая встала в дверях, чтобы мужчина не смог выйти. Мужчина стал расталкивать женщин: сначала толкнул телегу в сторону В., чтобы освободить себе путь, а после, упёршись своим локтем в грудь В., оттолкнул её, после чего прошёл мимо тележки. Х. и Л. побежали следом, Х. схватила мужчину за рукав, он рывком руки освободился и убежал, но через некоторое время был замечен на улице у магазина, и задержан сотрудниками охраны. Это был ФИО1, сыра при нём уже не было, он ждал у магазина своего знакомого, которого также задержали сотрудники магазина, но тот убегать не стал, вернул похищенное. Обоих мужчин увезли в отдел полиции. ФИО1 похитил из магазина 9 кусков сыра «Тильзетер», стоимостью 97 рублей 70 копеек, без учёта НДС, на общую сумму 879 рублей 30 копеек.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности продавца в ООО «*» - магазине «Монетка» по *. 12.04.2023 около 18:15 часов она находилась у входа в магазин, когда в торговый зал зашёл мужчина высокого роста, худощавого телосложения, в одежде тёмного цвета. Мужчина показался ей подозрительным, в связи с чем она проследовала за ним, решив понаблюдать за его действиями. Остановившись, увидела, как мужчина подошёл к витрине с сырами и стал складывать по несколько кусков сыра «Тильзитер» себе за пазуху. Она поняла, что мужчина собирается похитить сыр, после чего побежала на кассу, где сообщила о хищении кассиру, а сама перегородила выход продуктовой тележкой. Когда мужчина подошёл к ним, они попросили его оплатить или выложить товар, на что тот толкнул в неё (В.) телегу, и, следуя к выходу из магазина, толкнул её рукой в грудь, после чего убежал. Через несколько минут его задержали на улице, но похищенного товара при нём уже не было. От действий подсудимого она испытала физическую боль, но за медицинской помощью не обращалась, каких либо повреждений у неё не было. Стоимость похищенного товара подсудимым возмещена.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания А. и В., поскольку они последовательны и подробны, согласуются с показаниями иных участников событий, имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо указанных лиц ФИО1 в совершении преступления уличает свидетель У., который на предварительном следствии (л.д. 90-92) пояснил, что 12.04.2023 в дневное время встретил своего знакомого ФИО1, с которым решил выпить спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 позвал его в продуктовый магазин, о намерении похитить товар из магазина ему не говорил. Когда они зашли в помещение продуктового магазина «Монетка» по * ФИО1 прошёл к витрине с сыром, откуда взял несколько кусков сыра и положил их под куртку. Он понял, что ФИО1 хочет похитить этот товар, поэтому тоже совершил хищение. Когда пытались выйти, их обоих задержали, он вернул похищенное, а ФИО1 убежал. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 тоже задержали, их вместе привезли в отдел полиции. По предъявленным записям с камер наблюдения, установленным в магазине он узнал себя и ФИО1

Суд принимает показания свидетеля У. в качестве достоверного доказательства, поскольку он являлся очевидцем событий и его показания согласуются с показаниями иных участников событий, оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает.

Также причастность ФИО1 к рассматриваемым событиям подтверждаются показаниями сотрудников магазина.

Так, свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работает в магазине «Монетка» по * в должности директора. 12.04.2023 в вечернее время он находился на работе, когда услышал три звонка на кассе, что свидетельствовало о совершении хищения. Когда вышел в торговый зал, один из задержанных продавцами мужчина выкладывал похищенное, а второй успел убежать. От сотрудников магазина ему стало известно, что сбежавший мужчина также совершил хищение. Через некоторое время его задержали на улице. После, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, было установлено, что ФИО1, взяв с витрины сыры, сложил их к себе в куртку. В., увидев это, предупредила других сотрудников и пыталась задержать преступника, перегородив ему проход телегами, но тот растолкал их, и, применив по отношению к В. физическую силу, убежал.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Монетка» по * продавцом. Когда она находилась на рабочем месте – в торговом зале магазина, к ней подошла В. и сообщила о совершённом подсудимым хищении сыров, вместе они попытались его задержать. В. перегородила ему путь телегой, а она высказала требование остановиться, оплатить или вернуть товар, на что тот ответил, что у него ничего при себе нет, и толкнул телегу в потерпевшую, также толкнул её рукой, после чего убежал, но вскоре был задержан.

Свидетель Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 79-81) пояснила, что работает уборщицей в магазине «Монетка» по *. 12.04.2023 она находилась в торговом зале, когда в вечернее время увидела, как В. перегородила выход из магазина продуктовой тележкой и не выпускает мужчину в куртке синего цвета с капюшоном на голове. Она поняла, что мужчина что-то похитил, подошла к В. и встала в проходе рядом с ней. В. сказала мужчине, чтобы он выложил похищенный товар, мужчина говорил, что ничего не брал, после чего стал отталкивать их, чтобы выйти из магазина. Она (Л.) сказала ему, что нужно разобраться, но тот не слушал, пытался выйти из магазина, отталкивая их. В. держала перед собой продуктовую тележку, которой перегородила путь мужчине. Он, с силой навалившись на тележку и на В., оттолкнул их, после чего вышел в тамбур магазина. В это время подбежала Х., с которой они также пытались удержать мужчину за одежду, но тот вырвался и убежал. От продавцов она узнала, что мужчина похитил в магазине сыр. После того, как мужчина убежал, В. пожаловалась им на боль в груди, так как, убегая, мужчина толкнул её, с силой надавив на грудь. Вскоре мужчину, похитившего товар из магазина, задержали и доставили в отдел полиции.

Суд принимает показания О., Х. и Л. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично, либо о которых им стало известно из конкретного источника.

О совершённом преступлении О. сообщил в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав наименование похищенного имущества и размер ущерба (л.д. 10).

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра торгового зала магазина «Монетка» по *, где было установлено наличие кассовой зоны и стеллажа с молочной продукцией (л.д. 34-39).

На видеозаписи *, изъятой при осмотре места происшествия, запечатлён торговый зал указанного магазина самообслуживания, где мужчина в куртке тёмно-синего цвета в капюшоне на голове подходит к стеллажам с молочной продукцией, три раза берет с витрины по несколько кусков сыра и складывает их под куртку, за пазуху. На второй записи видно, как у выхода из кассовой зоны продавец жестом руки показывает ему остановиться, но мужчина продолжает двигаться вперёд, обходя женщину. На видеозаписи * зафиксировано, как в торговом зале магазина, у входной двери стоит женщина с продуктовой тележкой, которой перегородила выход, удерживает её руками. Мужчина в куртке синего цвета, с капюшоном на голове, пытается обойти продуктовую тележку, женщина с ним разговаривает и не даёт откатить её. После этого мужчина с силой толкает тележку в сторону женщины, при этом локтем упирается ей в грудь и отталкивает женщину вместе с тележкой, после чего выходит в тамбур магазина. В это время две женщины в жилетах зелёного цвета выбегают в тамбур вслед за мужчиной, удерживают его за рукав куртки, но мужчина с силой, рывком отдёргивает руку и убегает (л.д. 41-48).

Сопоставляя показания подсудимого и иных участников с результатами осмотра места происшествия и видеозаписей, суд приходит к выводу об участии ФИО1 в рассматриваемых событиях.

Указанные видеозаписи объективно подтверждают время событий, где отражено, что 12.04.2023 в 18:18 часов ФИО1 зашёл в торговый зал магазина.

При осмотре места происшествия – участка местности у * ФИО1 указал место, где им был оставлен похищенный в магазине сыр; на момент осмотра ничего не обнаружено (л.д. 50-52).

Вид, наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «*», выданной на основе первичного бухгалтерского документа – приходной накладной. В частности, стоимость 9 пачек сыра «Тильзитер» составляет 879 рублей 30 копеек (л.д. 11, 12-23).

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 12.04.2023 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездное и против воли собственника изъятие у юридического лица товаров в целях личного потребления указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых им целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле.

Очевидность противоправных действий для потерпевшей В. и осознание ФИО1 этого обстоятельства говорят об открытом характере хищения.

Применение к потерпевшей физической силы, выразившееся в толкании в неё продуктовой тележкой и отталкивании рукой потерпевшей в область груди, с целью удержания похищенного имущества является квалифицирующим признаком.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность юридического лица и дополнительно – на личную неприкосновенность человека. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, носит оконченный характер.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он *

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие малолетнего ребёнка (л.д. 118), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере, превышающем сумму похищенного – 1 439 рублей 91 копейка (л.д. 181).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, принесение извинений потерпевшей В. и другим сотрудникам магазина.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, а также подтверждающих нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств, характеристика личности виновного позволяют суду сделать вывод о его возможности исправиться без изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 приговором суда от * наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску ООО «*» (л.д. 61) подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в двухмесячный срок трудоустроиться и трудиться либо встать на учёт в центре занятости населения.

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.07.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «*» прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 08.08.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева