Судья Точинов С.В.
№ 33-2208/2023
10RS0015-01-2022-000579-32
№2-3/2023 (№2-200/2022)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Ващенко Е.Н., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.ЮА., ООО«Автоспецтранс», ООО«УК Гарант», по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г.Пудоже на ул.Комсомольской у дома №49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автогрейдера ДЗ-180, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ООО«УК Гарант», под управлением водителя А.А.ЮБ. и автомобиля Интернейшнл, государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя С.Г.ЯА. Водитель А.А.ЮВ., управляя автогрейдером, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Интернейшнл. В свою очередь водитель С.Г.ЯБ. предпринял экстренное торможение, его автомобиль стало заносить, и произошел съезд с дороги, в результате чего автомобиль Интернейшнл с полуприцепом Тонар получил механические повреждения. Виновным лицом в сложившемся ДТП был признан водитель А.А.ЮВ., работающий в ООО «Автоспецтранс», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и состоявшимися судебными решениями. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный транспортному средству Интернейшнл, составил (...) руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика: в счет возмещения причиненного ущерба (...) руб., расходы по оценке в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг (...) руб.
В связи с поступлением в отношении ответчика ФИО3 сведений о его смерти 04.08.2022, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.А.ПБ. (наследник, принявший наследство).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Пудожского нотариального округа.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 22.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 1270276 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба - 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14551 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Исковые требования в остальной части, а также к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», ФИО2 оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен ответчик ООО «УК Гарант», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В иной части данные обстоятельства не признаются установленными и не подлежащими доказыванию. Более того, не может быть признано установленным обстоятельство судебным актом, вынесенным в ином субъектном составе. Несмотря на мнение сотрудников ГИБДД, действия водителя ФИО4 лежат в прямой причинной связи с ДТП, поскольку им нарушены требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтвержден тем обстоятельством, что транспортные средства между собой не контактировали. Вопрос о том, что транспортные средства «Тонар» и «Интернешнл» находились в перегруженной состоянии, не исследовался. Суд не учел, что согласно объяснениям водителя ФИО4 он принял меры к торможению, что соответствует требованиям ПДД РФ, но одновременно с этим стал совершать маневр поворота налево (на ул.ФИО6), что прямо запрещено ПДД РФ. Вывод суда о том, что к заносу привело нахождение погруженного (а фактически – перегруженного) транспортного средства в условиях зимней дороги, ни на чем не основан и носит предположительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено путем организации ВКС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Гарант» адвокат Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на доводы возражений, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №12-7/2022, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в районе дома (.....) при управлении автогрейдером (...), г/н (...) А.А.ЮВ., двигаясь по второстепенной дороге в (.....), выезжая на (.....), выполняя поворот слева направо, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству «Интернейшнл», г/н (...) с полуприцепом «Тонар», г/н (...) под управлением водителя ФИО4, который, увидев помеху, предпринял экстренное торможение, попытался развернуть автомобиль влево, чтобы избежать столкновения, в результате чего произошло опрокидывание данного транспортного средства на перекрестке улиц Комсомольской и ФИО6. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля «Интернейшнл», г/н (...), с полуприцепом «Тонар», г/н (...) являлась ФИО1, собственником автогрейдера ДЗ-180, г/н (...) – ООО «УК Гарант».
Водитель ФИО3 21.01.2022 осуществлял управление автогрейдером ДЗ-180 на основании путевого листа, выданного ООО «УК Гарант», содержащего задание по снегоочистке улиц Ленина, Строителей, Пионерская, ФИО6, Карла Маркса.
Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.
ХХ.ХХ.ХХ Пудожским районным судом Республики Карелия рассмотрено дело по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением суда жалоба удовлетворена частично. Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО7 от 07.02.2022 № 74 изменено, из определения исключено указание на то, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2022.
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Автогрейдер ДЗ-180, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Интернейшнл составе с полуприцепом под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Интернейшнл.
На основании п.1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Для установления размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику ИПЛефонову А.В., согласно заключению которого № величина ущерба, причиненного автомобилю «Интернейшнл», г/н (...), на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб.
В целях проверки доводов сторон относительно вины участников ДТП и размера ущерба по ходатайству ответчика ООО «УК Гарант» судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИПЧиняеву С.В.
В заключении № от ХХ.ХХ.ХХ экспертом ФИО8 установлен следующий механизм дорожно-транспортное происшествия: ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Интернейшнл», г/н (...), с полуприцепом «Тонар 95234», г/н (...), двигался по главной дороге по (.....) в сторону (.....). При подъезде к перекрестку неравнозначных дорог (...) и (...) водитель ФИО4 увидел автогрейдер ДЗ-180, который уже совершал маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу с (...) на (...). В сложившейся опасной обстановке водитель ФИО4, снижая скорость, совершил маневр поворота налево на (...). В результате совершенного маневра груженого транспортного средства в условиях зимней дороги произошел съезд с проезжей части задней части автомобиля «Интернейшнл» и полуприцепа «Тонар» с опрокидыванием последнего на правую сторону. Контактного взаимодействия автомобиля и автогрейдера не происходило. В результате опрокидывания автомобиль «Интернейшнл» и полуприцеп «Тонар» получили механические повреждения.
Эксперт констатирует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 имел техническую возможность, применив торможение, предотвратить ДТП; водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя ФИО4, несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением события ДТП.
Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Интернейшнл» на дату ДТП 21.01.2022 составляет (...) руб.
В связи с оспариванием выводов судебной экспертизы по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ механизм данного дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом: транспортные средства «Интернейшнл» и автогрейдер ДЗ-180 двигались в перекрестном направлении. Взаимное поперечное сближение происходило в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Направление движения автогрейдера ДЗ-180 относительно направления движения автомобиля «Интернейшнл» - слева направо. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Интернейшнл» применил торможение и маневр поворота налево. В результате действий водителей это привело к заносу автомобиля «Интернейшнл», съезду его с проезжей части и опрокидыванию полуприцепа. Транспортные средства между собой не контактировали. Тем временем, автогрейдер пересёк полосу встречного движения, занял свою и покинул перекрёсток.
Эксперт приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, не соответствовали требования п..5, абз.1 п.13.9 ПДД РФ и дорожных знаков 2.4, 2.5 ПДД РФ. Также эксперт, ссылаясь на отсутствие достаточных исходных данных, указал о невозможности оценить действия водителя автомобиля «Интернейшнл» ФИО4 в отношении требований ПДД РФ, технической возможности предотвратить ДТП и установить причинно-следственную связь с технической точки зрения между действиями водителей и произошедшим ДТП.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.13, ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, и повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, виновен водитель А.А.ЮВ., управлявший автогрейдером ДЗ-180, г/н (...), пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО«УК Гарант» как на лицо, в законном владении которого на момент ДТП находился автогрейдер. Размер ущерба – (...) определен судом на основании заключения ИП ФИО9 № от ХХ.ХХ.ХХ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений так же, как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Указанные положения процессуального законодательства обоснованно были применены судом первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.
Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством, выезжающим со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю в составе с полуприцепом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции учел данные обстоятельства при разрешении настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФии законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании подробного анализа и правильной правовой оценки всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и заключения судебных экспертиз, с учетом положений ч.4 ст.61, ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ достоверно установлено наличие вины водителя ФИО3 в причинении вреда истцу, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения им требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом первой инстанции признаны необоснованными выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ИП ФИО8, согласно которых в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД, именно действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям ПДД и с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП,
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая следующее
Протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается нарушение водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителям, выезжающим со второстепенной дороги уступить преимущество в движении водителю, двигающемуся по главной дороге. Совершение данного нарушения объективно доказывается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, объяснениями свидетелей, которые были очевидцами происшедшего, заключениям эксперта ФИО10 от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, заключением повторной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ и другими доказательствами.
Прямая вина водителя ФИО3 в нарушении положений п.13.9 КоАП при проезде неравнозначных дорог, приведшая к созданию помехи в движении автомобилю под управлением ФИО4, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, согласуется с другими доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения вреда истцу находятся действия водителя ФИО3, который, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, в любом случае должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу двигавшемуся по ней в прямом направлении и обладавшего преимуществом в движении автомобилю Интернейшнл. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения вынудило водителя ФИО11 с целью избежать столкновения изменить направление движения: применить торможение и попытаться свернуть на второстепенную дорогу.
Оценка всех представленных сторонами доказательств подробно изложена в решении суда, выводы сделаны по совокупности исследованных доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи