Решение по делу № 2-252/2023 от 13.02.2023

Дело №2-252/2023

50RS0005-01-2022-006139-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7 ФИО11, ООО «Меридиан Энерго» о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 ФИО12, ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 685375 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10054 рубля 00 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 ФИО13 в результате которого был причинен вред здоровью ФИО5, а также несовершеннолетним ФИО8 ФИО16, ФИО8 ФИО15, ФИО8 ФИО14. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была. На основании заявления ФИО5 ФИО1 Союзом Автостраховщиков были осуществлены выплаты потерпевшим в общей сумме 685375 рублей 00 копеек. С момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, и. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 Союза Автостраховщиков не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Меридиан Энерго", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Меридиан Энерго» не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что на момент произошедшего ДТП ФИО6 управлял транспортным средством в нерабочее время.

Третье лицо ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнения по иску не выразила.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Меридиан Энерго» автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшим ФИО5, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По факту причинения вреда жизни и здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Валдайским районным судом Новгородской области, где ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФс назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. (л.д. 138-150).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская автоответственность водителя ФИО6 застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 Союзом Автостраховщиков приняты решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 25125 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25125 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180125 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69875 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 рублей, на основании которых были выплачены потерпевшим ФИО5, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 данные денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 685375 рублей, в связи с чем с момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, и. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО», что подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.181-185)

Так, из представленного в материалы дела стороной ответчика ФИО6 определения судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлялся на служебном автомобиле в командировку, автомобиль использовался в целях исполнения трудовых обязанностей.(л.д.151-156)

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Меридиан Энерго» в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 685375 рублей, в то время, как правовые основания для взыскания данных денежных средств с ответчика ФИО6, как с непосредственного причинителя вреда, в том числе, и в солидарном порядке, отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Меридиан Энерго» в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины 10054 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ООО «Меридиан Энерго», ФИО6 о взыскании денежныхсредств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан Энерго» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет суммы компенсационной выплаты в порядке регресса 685375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10054 рублей, а всего взыскать в сумме 695429 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о взыскании денежныхсредств в порядке регресса, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Калюжная А.С.