Дело № 2-1291/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001460-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

помощника Заволжского прокурора Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими/ не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими/ не приобретшим право пользования жилым помещением, обосновав его следующим.

ФИО2 является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На регистрационном учете, кроме истца, по вышеуказанному адресу состоят: ФИО3 (бывшая супруга истца): ФИО4 (сын истца) и ФИО5, а также ФИО1 ( мать истца) и ФИО6 ( брат истца).

Все указанные лица зарегистрированы в жилом помещении с согласия прежнего собственника – ФИО1.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 прекратили пользование жилым помещением с 2012 года, добровольно отказавшись от права пользования жилым помещением, каких-либо личных их вещей в доме не осталось. Брак между ФИО8 и ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в жилое помещение фактически не вселялся, ему регистрация требовалась только для оформления на работе. Таким образом, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что ответчики членами его семьи не являются, совместного хозяйства с ними не ведет, коммунальные услуги не оплачивают. При этом, они добровольно выехали из жилого помещения. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками право пользования домом между сторонами не залучалось.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не поступило, суд с учетом позиции стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полгала заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Водопьянова А.С. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчики членами семьи собственника жилья не является, в спорном жилом помещении длительное время не проживают, расходы по его содержанию не несут, имеют иное место фактического проживания.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Водопьянову А.С., исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 568 кв. метров с кадастровым номером 37:07:010341:6 и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв. метров, с кадастровым номером 37:07:010101:28. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Из пункта 3.3. вышеуказанного договора следует, что в указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО10.

Согласно представленной домовой книге, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы:

ФИО1, 22.078.1958 года рождения (мать истца),

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат истца);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывшая супруга истца),

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца),

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что в вышеуказанном доме зарегистрированы ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя свои жилищные права, и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-П).

Жилой дом, где зарегистрированы ответчики, не является для них ни местом жительства, ни местом пребывания (ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713), а, значит, за ними регистрация сохраняться не должна. Сохраняя в спорном жилом помещении формально лишь регистрацию, ответчики тем самым злоупотребляют своим правами, нарушая права и законные интересы собственника данной квартиры.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сохранение регистрации ФИО3, ФИО4, ФИО5, в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует ему в реализации его прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями указанного Закона и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими/ не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими/ неприобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года