Дело № 5-1-58/2025

УИД 40RS0013-01-2025-001003-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Людиново 19 ноября 2025 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Холопова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. на перекрестке <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, п.13.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учла интенсивность движения, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила повреждения в виде ссадины и раны левой надбровной области, закрытого перелома средней фаланги 2-го пальца левой руки, ссадины левой надколенной области и закрытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в суде вину признала, не согласна с установленной тяжестью вреда потерпевшей, показала, что с ее стороны имело место быть непреднамеренная неосторожность. Она не могла увидеть потерпевшую, в том момент, так как пропускала автомобиль, который закрыл ей обзор пешеходного пешехода, по которому в этот момент шла потерпевшая. Она двигалась на автомобиле с минимальной скоростью. После ДТП она подошла к Потерпевший №1, вызвала скорую и полицию. Скорая помощь Потерпевший №1 забрала в больницу, а она осталась на месте для оформления ДПТ. После оформления документов она поехала в больницу. В больнице дежурный врач сказал, что переломов у потерпевшей не установлено, только ушибы и Потерпевший №1 ушла домой. На следующий день, она поехала домой к Потерпевший №1, узнать о ее самочувствии. В разговоре Потерпевший №1 сказала, что упала и у нее болит нога, где упала, не пояснила. Вместе с Потерпевший №1 она ездила в больницу, где врач сказал, что у потерпевшей подозрение на перелом и ей нужно в <адрес>, так как возможно потребуется операция. После этого вместе с Потерпевший №1 она ездила в БСМП. Для потерпевшей она покупала лангет для фиксации перелома, мази, продукты питания, периодически за ней ухаживала. Кроме того, она возила Потерпевший №1 в <адрес> в больницу на операцию не связанную с ДТП (замена хрусталика глаза), покупала ей капли для глаз.

Защитник - адвокат Холопов Е.А. в судебном заседании 06 ноября 2025 года показал, что его подзащитная признает факт наезда на потерпевшую, но они не согласны с квалификацией и с длительностью расстройства здоровью. Квалификация данного правонарушения определена по средней тяжести вреда здоровью. Согласно имеющимся материалам дела, с момента ДТП, то есть с 30 января 2025 года, следующее обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью было 10 марта 2025 года, где уже было установлено отсутствие расстройства здоровья потерпевшей. Соответственно непонятно, в эту ли дату наступило прекращение расстройства здоровья (10 марта 2025 года) либо, прекращение расстройства здоровью, могло быть до 3 недель, поскольку потерпевшей было рекомендовано раньше обратиться в больницу. В связи с чем, квалификация действий ФИО2 могла быть другой, а именно как причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, перелом мыщелка, на который указывает эксперт, именно это повреждение, либо другие повреждения имеют взаимосвязь с длительностью расстройства здоровью. Поскольку при первичном обращении в хирургическое отделение идет описание о подозрении перелома пальца левой кисти, в последующем в БСПМ об этом диагнозе ничего не указано. Кроме того, в БСПМ со слов потерпевшей Потерпевший №1 травма произошла в быту. Поэтому, возможно именно травма, полученная потерпевшей в быту, и повлияла на длительность расстройства здоровья, поскольку после получения повреждений Потерпевший №1 свободно ушла из больницы, а при обращении в БСМП на следующий день, у потерпевшей было установлено, что движение колена нарушено.

В судебном заседании 19 ноября 2025 года после исследования материалов и допроса эксперта, дополнил, что вину ФИО2 полностью признала, раскаялась в содеянном, вызвала скорую помощь, принесла извинения потерпевшей, потерпевшая претензий не имела, то есть предприняла комплекс мер для фактической помощи потерпевшей и направленных на устранение причиненного вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 40 АВ №628411 от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2, с протоколом ФИО2 была ознакомлена, с нарушением согласна, в содеянном раскаивается;

-рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО3 о произошедшем ДТП 30 января 2025 года;

-схемой места совершения административного правонарушения от 30 января 2025 года составленной в присутствии ФИО2, а также двух понятых, со схемой ФИО2 была согласна;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 115614 от 30 января 2025 года с электронным носителем в отношении ФИО2, согласно которых алкогольное опьянение у нее не установлено;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен перекресток на <адрес> и <адрес> в <адрес> и зафиксировано состояние проезжей части, линии разметки и дорожных знаков, высота и ширина бордюрных камней, уличное освещение, вид покрытия и ширина каждого направления движения, координаты места происшествия и положение транспортных средств согласно схемы ДТП;

-фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>;

-справкой ГБУЗ <адрес> «ЦМБ №» в отношении Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. в больницу обратилась Потерпевший №1 с ушибом надколенной области слева, ссадиной, ссадиной надбровной области слева, ей оказана разовая медицинская помощь;

-рапортом начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО4 о внесении изменений в официальную статистическую отчетность;

-сообщениями КУСП №1006, КУСП №1009, КУСП №1014 от 30 января 2025 года по факту произошедшего ДТП;

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> и двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью около 5 км/ч, на первой передачи, пропустила встречное транспортное средство, которое двигалось со стороны <адрес>, при повороте налево, она не заметила пешехода переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения ТС, поскольку пешеход был в темной одежде без светоотражающих элементов. На момент ДТП был включен ближний свет фар и указатель левого поворота. ДТП произошло в темное время суток на освещенном участке дороги;

-письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. она переходила дорогу на перекрестке <адрес> и <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В этом момент двигались два автомобиля, один из автомобилей ее пропустил, а второй автомобиль продолжил движение, в этот момент она почувствовала удар и упала на дорогу. Водитель этого автомобиля остановился, подошел к ней, помог подняться и вызвал скорую помощь. К водителю указанного автомобиля, она претензий не имеет. При этом ей была оказана первая медицинская помощь, был установлен ушиб над бровью слева, ушиб левой ноги над коленом. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в больницу ЦМБ № в <адрес>. В больницу ее отвезла ФИО2, ей выдали направление в ГБУЗ КОКБ, где был сделан рентген и СКТ и дано заключение: импрессионный перелом наружного мыщелка бедренной кости. Водитель ФИО2 купила ей лангетку. К ФИО2 она претензий не имеет, ФИО2 ей помогает;

-согласно сообщения и.о. зав. приемного отделения БСМП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 доставлена в приемное отделение БСМП бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. с диагнозом: Закрытый перелом латеральной мыщелки большеберцовой кости левой голени со смещением отломков? Ушибленная рана левой бровной дуги;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно представленным медицинским документам на имя Потерпевший №1, у нее при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ КО «ЦМБ №» и в приемное отделение БСМП, последующем амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения в виде ссадины и раны левой надбровной области, закрытого перелома средней фаланги 2-го пальца левой руки, ссадины левой надколенной области и закрытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости.

Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в обстоятельствах определения - ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

-показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, согласно которых им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 Повреждения, установленные у Потерпевший №1, при классическом падении (при падении с высоты собственного роста, находясь в положении сидя, если падение просто на плоскость) исключены, поскольку необходимо локальное воздействие именно на область наружного мыщелка левой бедренной кости (импрессионный перелом). Оба установленных повреждения - закрытый перелом средней фаланги 2-го пальца левой руки и закрытый перелом наружного мыщелка левой бедренной кости как в совокупности, так и изолированно квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и в данной ситуации они рассматривались в результате ДТП и оценивались в совокупности. Тяжесть определялась по длительности расстройства здоровью, оценивается само повреждение, и в данном случае данные повреждения имеют средние сроки лечения (средние сроки заживления) и заживление повреждения в виде перелома наружного мыщелка бедренной кости (т.е. в области колена) менее чем за 3 недели исключено. При установленных повреждениях, опороспособность потерпевшей не была нарушена, поэтому после ДТП потерпевшая Потерпевший №1 могла самостоятельно передвигаться. Механизм образования телесных повреждений - при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством, не исключается. Повреждения, установленные при описании рентгенограмм ДД.ММ.ГГГГ, и при СКТ в БСМП ДД.ММ.ГГГГ, являются одинаковыми. Для проведения экспертизы было достаточно представленных медицинских документов. Установленные у потерпевшей повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, определены в соответствии с ранее действующими нормативными правовыми актами, указанными в экспертизе и соответствуют критериям определения тяжести вреда, действующим с ДД.ММ.ГГГГ. При даче заключения оцениваются полученные повреждения по факту обращения, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ;

-копиями водительского удостоверения ФИО2 и свидетельства о регистрации ТС, карточкой операции с ВУ, сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и ее защитника - адвоката Холопова Е.А., эксперта ФИО7, судья приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, п.13.1, п.14.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учла интенсивность движения, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, содеянное ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также другие материалы дела составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО5 от 30 января 2025 года №18810040240000344418, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. на перекрестке ул.Энгельса и <адрес>, в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, ФИО2 ранее уже была привлечена к административной ответственности за правонарушение при указанных обстоятельствах, а согласно требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П, а именно указание в резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО5 от 30 января 2025 года №18810040240000344418, вынесенное в отношении ФИО2 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья учитывает личность виновной, ее имущественное положение, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, жизнь и здоровье граждан, последствия, возникшие у потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий ФИО2, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 являются признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, помощь потерпевшей после ДТП (вызов скорой помощи и полиции), добровольное оказание помощи потерпевшей в виде транспортных услуг, и добровольное устранение причиненного вреда (приобретение медицинских препаратов, транспортные услуги, периодический уход), а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное судья, с учетом положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех исследованных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 30 января 2025 года №18810040240000344418 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2 что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко