дело № 2-174/2023, УИД 03RS0028-01-2022-001851-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года село Верхние Киги
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,
при секретаре Таухутдиновой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного ДТП, возмещения судебных расходов и взыскания морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 692 руб., расходов на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в сумме 14 800 руб., расходов на оценщика в размере 8 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на госпошлину в размере 5 895 руб.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на окраине <адрес> возле питомника произошло ДТП с выбежавшим на проезжую часть быком, находящимся на вольном выпасе, принадлежащем ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило значительные механические повреждения и ему причинен материальный ущерб. Случившееся ДТП не является страховым случаем. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. госинспектор ДН ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответственным за причинённый истцу материальный вред является ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> услуги по восстановительному ремонту составляют 254 692 рубля, возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> и его последующего ремонта составляет 14 800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с выбежавшим на дорогу быком и автомобилем под управлением истца. В результате столкновения автомашине причинены механические повреждение. Случившееся ДТП не является страховым случаем. Истцом была проведена оценка стоимости по восстановительного ремонта автомобиля. На второй день после ДТП, утром ФИО3 прибыл на место ДТП, сказал, что это его бык, увез на скотомогильник.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что бык, попавший в ДТП ему не принадлежит. После приезда с вахты, ДД.ММ.ГГГГ возле лесхоза увидел бычка, лежащего на обочине, посчитал его своим подзвонил трактористу М. отвезли его в скотомогильник. После, своего бычка вместе с коровами обнаружил на поле недалеко от <адрес>. КРС пригнал в хозяйство. Обознался, его бычок похож на того, который попал в ДТП. С постановлением административной комиссией администрации МР Кигинский район Республики Башкортостан, согласно которой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не согласился. В связи с вахтовым методом работы, был пропущен срок обжалования, который судом не восстановлен. Порядок выпаса сельскохозяйственных животных нарушил, не отрицает, поскольку имеющийся КРС ДД.ММ.ГГГГ находился без присмотра на поле возле фермы. А пострадавший бычок в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле лесхоза, ему не принадлежит.
Представитель третьего лица - АСП Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП (наезд на крупный рогатый скот) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате транспортное средство получило механические повреждения.
Определением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району старшего лейтенанта полиции Ю.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Постановлением УУП МВД России по Кигинскому району младшего лейтенанта полиции А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.
Постановлением административной комиссии администрации МР Кигинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. При вынесении постановления ФИО3 отрицал принадлежаность ему сбитого в ДТП быка.
Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Согласно ответа АСП Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский район № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге сельского поселения по состоянию на конец 2021 года у ФИО3 имеются следующее поголовье крупного рогатого ската: коровы – 2 гол., телки до 1 года – 8 гол., телки от 1 до 2 лет – 1 гол. Запись о наличии крупного рогатого скота по состоянию на 2022 г. и начало 2023 г. в похозяйственной книге сельского поселения не имеется.
Согласно ответа ГБУ Кигинская райветстанция РБ на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве у ФИО3 имелось КРС 6 гол. (2 гол. Коровы, 2 гол. молдняка старше 9 мес., 2 гол. Молодняка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), которые идентифицированы и зарегистрированы в Системе Регагро.
Свидетель М.Р. пояснил, что является начальником ветстанции. Был на месте ДТП, лежал бычок черного цвета. На другой день ему сообщили, что месте ДТП был ФИО3, который сказал, что бычок его, вызвал технику и убрали бычка. Потом у ФИО3 бычок нашелся, осмотрели КРС в сарае, там был бычок черно-белой масти. На месте ДТП бычок был без бирки, в сарае были животные с биркой, но он их не осматривал.
Свидетель Х.И. пояснил, что ФИО3 приходится ему свояком. Он держит КРС, иногда помогает ему в хозяйстве. КРС разной масти, красный, черный, черно-белый. Было два бычка. КРС был на вольном выпасе возле дома, иногда терялись, бывало искали. Со слов ФИО4 увидев быка на месте ДТП он обознался, и сказал, что его бык. Оба быка были черно-белой масти. Потом он сказал, что бык вернулся. КРС у него биркованный. На месте ДТП бык был биркованный или нет, не обратил внимания. После ДТП приезжал к ФИО3, бык был в сарае. ФИО4 работает вахтовым методом.
Свидетель Д.И. пояснил, что ФИО3 его сосед. У него есть КРС. Табун организован от них далеко, поэтому КРС отпускают на вольный выпас. На месте ДТП не был, был на вахте. После ДТП у ФИО3 все КРС были в наличии. КРС биркованный или нет, не знает. В конце октября ФИО3 зарезал бычка черно-белой масти.
Свидетель Ф.М. пояснил, что вместе с ФИО1 был на месте ДТП. ФИО1 его шурин. Сотрудники полиции оформляли, нашли хозяина, ждали участкового, разрешили отбуксировать машину. На следующий день приехали на место ДТП, бык лежал, увидели ФИО3, который сказал, что бык его, загрузил его в трактор и увез, они помогали. Позже ФИО3 сказал, что попавший в ДТП бык не его, взяли с собой участкового, поехали к ФИО3, в сарае он показал быка, но он был другой, не такой масти. На месте ДТП бык был сверху черный, живот и ноги белые.
Суд, проанализировав материалы дела, приняв во внимание, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1
Бесспорных доказательств о том, что сбитый ФИО1 бычок принадлежал ФИО3 не имеется, в предоставленных доказательствах данные обстоятлеьства не нашли своего подтверждения.
Согласно показаниям свидетелей Х.И., Д.И. после ДТП у ФИО3 все КРС были в наличии.
Привлечение ФИО3 к административной ответственности не является безусловным доказательством вины ФИО3, при отсутствие доказательств принадлежности быка ответчику и его отрицании принадлежность быка как при вынесении постановления так и при рассмотрении дела.
Наличие всех быков в сарае ответчика после ДТП подтверждается как показаниями ответчика так и показаниями свидетелей.
Доводы стороны истца о том что находящийся в сарае бык был иной масти и был заколот ответчиком в целях уничтожения следов, опровергается показаниями ответчика о том что он принял решение забить быка на мясо так как выращивал его для этих целей, и лишь после того как его осмотрели истец с сотрудник полиции, заколол его по истечении десяти дней после указанных событий. Опровергаются указанные обстоятлеьства и предоставленными ответчиком фотографиями на которых забит на мясо бык чёрно-белой масти имеет внешее сходство с быком изображённом на фотографиях с места ДТП и видеозаписей.
Факт вывоза сбитого быка с места ДТП на скотомогильник и высказывание ответчиком на месте ДТП предположения о принадлежности ему сбитого быка сами по себе не свидетельствуют о принадлежности быка ответчику.
Учитывая отсутствие доказательств достоверно подтверждающих принадлежность сбитого в ДТП быка ответчику и отсутствие причинно следственнной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального вреда причиненного ДТП возмещения судебных расходов и взыскания морального вреда отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев
Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев