УИД 74RS0030-01-2022-003855-31
Дело № 2-3213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -ИП ФИО2) с учетом измененный требований просила:
признать последним днем работы 28 июля 2022 года;
признать приказ от 01 июля 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным;
изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
возложить на ИП ФИО3 обязанность внести изменения в записи об увольнении в трудовой книжке;
взыскать невыплаченную заработную плату в размере 164 590, 91 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 11 942, 64 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.(л.д.4-7, 199 т.1).
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от 10 августа 2021 года истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности менеджера по доставкам. Пунктом 14 договора истцу была установлена заработная плата по окладу в размере 40 000 руб. Оплата труда должна была производиться 1 раз в месяц с 12 по 15 число. За период работы с 10 августа 2021 года по 28 июля 2022 года ИП ФИО2 не оплатила заработную плату в размере 164 590, 91 руб., при увольнении не выплачена компенсация за отпуск в размере 11 942, 64 руб. В конце июля 2022 года истцу стало известно о своем увольнении. У истца не была истребована объяснительная, не были представлены документы об увольнении, не возвращена трудовая книжка, не произведен окончательный расчет по заработной плате. Истец ходила на работу по установленному графику, исполняла свои обязанности, предусмотренные договором. Для проверки информации истцом через МФЦ в Пенсионном фонде РФ запрошены сведения о трудовой деятельности. В соответствии с электронным документом истец трудоустроена к ИП ФИО2 11 августа 2021 года, а на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 01 июля 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут. При этом, истец в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию не направляла. После обращения истца с жалобой в прокуратуру в соответствии с электронным документом от 15 августа 2022 года информация об увольнении истца отсутствовала. 13 августа 2022 года истцом получено почтовое отправление от работодателя, в котором находилась трудовая книжка и приказ о расторжении трудового договора. Запись в трудовой книжке имелась об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку до 28 июля 2022 года истец работала согласно установленному графику. Незаконные действия ИП ФИО2 причинили истцу нравственные и физические страдания, обусловленные наличием неправомерной формулировки об увольнении за прогул, которая создает препятствия к трудоустройству.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что работа ею осуществлялась по графику пятидневной рабочей недели с 08 часов 00 до 17 часов 00 минут. Прогул 01 июля 2022 года она не совершала, с приказом об увольнении от 01 июля 2022 года ее не знакомили. Указала, что к ней имелись замечания у С.Н.А. Ближе к середине июля в разговоре с бухгалтером, ей стало известно о своем увольнении. Поскольку документы об увольнении ей не предоставлялись, объяснения не истребовали, она запросила сведения в Пенсионном фонде РФ, после чего обратилась с жалобой в прокуратуру. До 27 июля 2022 года выходила на работу, исполняла свои обязанности. 27 июля 2022 года истцу предъявили приказ об увольнении, после 16 часов ей сообщили, что она не является работником, в связи с чем она покинула рабочее место и до конца рабочего времени находилась на улице возле дверей в здание. 28 июля 2022 года на работу ее не допустили.
Представитель истца по устному заявлению ФИО4 позицию доверителя поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.(л.д.104 т.1), наличие задолженности по заработной плате исходя из оклада, включающего районный коэффициент, за вычетом 13 % НДФЛ по 01 июля 2022 года не отрицал. Полагал, что увольнение произведено в соответствии с законом, с 02 июля 2022 года истец у ИП ФИО2 не работала. Видеозапись истцом могла быть выполнена с использованием ключей от двери, которые не были сданы. Полагал недоказанными страдания истца для взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 10 августа 2021 года истец принята на должность менеджера по доставкам к ИП ФИО2(л.д.21, 114 т.1).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, в электронную трудовую книжку истца внесены сведения о вынесении работодателем приказа от 01 июля 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.12 т.1).
В соответствии с приказом от 01 июля 2022 года № действие трудового договора с истцом прекращено на основании п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 01 июля 2022 года(л.д.24 т. 1), соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца(л.д.21 т.1).
Основанием для увольнения истца основании п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 01 июля 2022 года послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 01 июля 2022 года в 17 часов 00 минут(л.д.115 т.1). Согласно акту истец отсутствовала на рабочем месте 01 июля 2022 года с 13:00 до 17:00, свое отсутствие объяснить истец отказалась.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Представленные ИП ФИО2 доказательства не свидетельствуют о законности увольнении истца 01 июля 2022 года по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствие истца на рабочем месте не было более 4 часов подряд(с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут составляет 4 часа), при увольнении не соблюдена процедура увольнения, а именно, не истребованы объяснения истца, а, следовательно, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из пояснений свидетеля Б.Г.И. следует, что приказ о прекращении трудового договора с истцом фактически был изготовлен 04 июля 2022 года, 04 июля 2022 года истцу предлагалось представить объяснения, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
С учетом информации об увольнении истца с 01 июля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в Пенсионном фонде РФ, последующего удаления данной информации работодателем, суд приходит к выводу, что увольнение истца 01 июля 2022 года не производилось, истец выполняла работу у ИП ФИО2 до 27 июля 2022 года, впоследствии не была допущена к работе в связи с изданием приказа об увольнении от 01 июля 2022 года по «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Нахождение истца на рабочем месте до 27 июля 2022 года подтверждено видеозаписью рабочего места с графиком посещаемости работы работниками, оснований которой не доверять суд не усматривает. Доводы стороны ответчика о незаконном проникновении истца в помещение, занимаемое ИП ФИО2, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из представленной истцом трудовой книжки следует, что 01 сентября 2022 года истец принята на должность бухгалтера в Э.(л.д.2 т.1). Таким образом, датой увольнения истца является 31 августа 2022 года.
Поскольку увольнение истца на основании приказа № от 01 июля 2022 года с должности менеджера по доставкам является незаконным, а истец трудоустроена на новое место работы 01 сентября 2022 года, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дата увольнения с 01 июля 2022 года на 31 августа 2022 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 был утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находятся районы и города Челябинской области - 1,15.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ИП ФИО2 10 августа 2021 года, установлен оклад 40 000 руб., выплата заработной платы в месяц с 12 по 15 число(л.д.84-87 т.1).
В соответствии с п. 18 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы 8 часов.
За период с 10 августа 2022 года по 27 июля 2022 года истцу за вычетом 13 % НДФЛ подлежала выплате заработная плата в размере 404 794, 80 руб. (40 000/22 (количество смен в августе) х 16) + (40 000 х 10) + (40 000 /21 (количество смен в июле) х 19) - (465 281, 37 х 13%)), а с учетом районного коэффициента - 465 514, 02 руб. (404 794, 80 х 15%).
Истцу произведена оплата заработной платы в общей сумме 304 500 руб. (31 декабря 2021 года -30 000 руб., 03 февраля 2022 года - 30 000 руб., 11 марта 2022 года - 30 000 руб., 07 апреля 2022 года - 30 000 руб., 28 апреля 2022 года 29 000 руб., 15 июня 2022 года - 28 000 руб., 20 июля 2022 года - 27 500 руб.(л.д.41-42 т.1, 227-228 т.2). Также истцом признавалось, что в 2021 года произведена помесячно оплата заработной платы в размере 25 000 руб. 4 раза.
Таким образом, задолженность по заработной плате ИП ФИО2 перед истцом составила 161 814, 02 руб.(465 514, 02 руб. - 304 500 руб.).
Учитывая, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, а иных доказательств по выплате истцу заработной платы не представлено, указанная задолженность подлежат взысканию в пользу истца.
Представленные ИП ФИО2 в подтверждение оплаты заработной платы платежные поручения(л.д.202-212 т.1) не подтверждают перечисление, указанных в платежных поручениях, денежных средств истцу. Выписка по счету истца поступление денежных средств не отражает. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что четыре платежа по 25 000 руб. в 2021 году производились истцу наличными, а ИП ФИО2 представлены платежные поручения о выплате денежных средств безналичным путем(л.д.209-212 т.1).
При этом, суд отмечает, что определение размера заработной платы не только в соответствии с условиями трудового договора, но и законом, является обязанностью суда, в связи с чем взыскание заработной платы истцу с учетом районного коэффициента не является нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сумма задолженности по заработной плате, заявленная к взысканию, составляла 164 590, 91 руб.(л.д.7 оборот).
В соответствии с п. 20 трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Из расчетного листка за июль 2022 год следует, что истцу начислена за 23 дня компенсация за отпуск в размере 30 643 руб.(л.д.135 т.1), выплачено за вычетом 13% НДФЛ 02 августа 2022 года в размере 26 659 руб.(л.д.200 т.1).
В соответствии с п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев). Таким образом, за период с 10 августа 2021 года по 27 августа 2022 года количество неиспользованных дней отпуска составит 25 дней (2, 33 х 11).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).
В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.
С учетом изложенного средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 1 323, 98 руб. (465 514, 02 руб. (за вычетом 13% НДФЛ) : 12 : 29,3).
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 33 099, 68 руб. (1 323, 98 руб. x 25 дн.). Истцу оплата компенсации произведена в размере руб., следовательно, в пользу истца подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 440, 68 руб.(33 099, 68 руб.- 26 659 руб.).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, что увольнение истца являлось незаконным, в пользу истца с 28 июля 2022 года по 31 августа 2022 года подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно табелям рабочего времени истцом отработано 234 дня: в августе 2021 года 16 дней; сентябре 2021 года 22 дня; октябре 2021 года 21 день; ноябре 2021 года 17 дней; декабре 2021 года 22 дня; январе 2022 года 16 дней; феврале 2022 года 19 дней; марте 2022 года 22 дня; апреле 2022 года 21 день; мае 2022 года 18 дней; июне 2022 года 21 день; июле 2022 года 19 дней(л.д.119-131 т.1).
Средний дневной заработок составит 465 514, 02 руб./234 дня =1 989, 37 руб.
За период с 28 июля 2022 года по 31 августа 2022 года с учетом пятидневной рабочей недели истца количество дней вынужденного прогула составит 24 дня. Размер средней заработной платы, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула, составит 47 745, 02 руб. (1 989, 37 руб. х 24 дня).
Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нарушения трудовых прав истца (незаконное увольнение, указание в качестве основания увольнения прогула, длительность невыплаты заработной платы истцу в полном объеме) бесспорно, повлекли нравственные страдания истца, породили у истца чувство разочарования, обиды из-за незаслуженного отношения к себе. При этом, суд отмечает, что наличие в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, приводит при трудоустройстве к определенного рода вопросам со стороны работодателя, имеющим негативную окраску, в силу которых истец также испытывала нравственные страдания. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца( с мая 2022 года по июль 2022 года) в размере 60 778, 09 руб. в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 659, 99 руб.
На основании ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ от 01 июля 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменив формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения -на 31 августа 2022 года.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в записи об увольнении ФИО1 в трудовую книжку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 161 814, 02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 440, 68 руб., средний заработок за время вынужденного прогула - 47 745, 02 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., всего взыскать - 225 999, 72 (двести двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 72 коп.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженности по заработной плате за три месяца с мая 2022 года по июль 2022 года в размере 60 778, 09 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь тысяч) руб. 09 коп. привести к немедленному исполнению.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в остальной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 659, 99 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.