66RS0045-01-2022-001695-96
Решение принято в окончательной форме 25.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11.2022 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТБО «Экосервис» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что . . . им в Полевской офис обслуживания ООО «ТБО «Экосервис» подано заявление с требованием о перерасчете платежей за услугу обращения с ТКО за период с . . . по . . . в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, в связи с тем, что в этом жилом помещении никто не проживает, и ТКО не образуются. Ответ на данное заявление не поступил. . . . и . . . им были повторно поданы аналогичные заявления, ответ на которые он не получил. Истец просит признать незаконными бездействие ООО «ТБО «Экосервис» по принятию и предоставлению ответов на его заявления, отказ в принятии заявления от . . ., а также просит обязать ответчика предоставить ему заверенный подписью руководителя и печатью исполнителя ответ на заявления, принимать от него письменные обращения и предоставлять на них ответы впредь в установленные законом сроки. Также истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платежей по обращению с ТКО, так как он в квартире, расположенной по адресу: <. . .>13 не проживает, фактически живет по адресу: <. . .>, где несет расходы по оплате ТКО.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что он не согласен с выставлением ему счета на оплату услуги обращения с ТКО по адресу <. . .>13. Эта квартира принадлежит ему на праве собственности, но в ней никто не проживает, поэтому по этому адресу не образуется мусор, следовательно, услуга не оказывается, в связи с чем он не должен за неё платить. В Постановлении Правительства РФ от . . . № указано, что потребитель услуги по обращению с ТКО, имеющий в собственности жилое помещение, но не потребивший услугу (в том числе в связи с временным отсутствием) не обязан её оплачивать. В течение 5 дней ответчик должен был произвести перерасчет. До 2020 г. перерасчет по его заявлениям производился. . . . он в офисе ответчика в <. . .> подал заявление, но на его копии отметку в получении заявления не поставили. При этом ему сказали принести оригиналы документов. . . . он принес заявление с оригиналами документов, заявление взяли, но отметки снова не поставили. . . . он отправил заявление уже по почте. Ни на одно заявление ответов не дали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как у истца отсутствуют основания для требования перерасчета платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>13, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для перерасчета платы как не проживание в жилом помещении, такая возможность имеется только при временном отсутствии гражданина в жилом помещении. Такая позиция поддерживается судебной практикой. Так как истец проживает по адресу: <. . .>, он имеет право требовать перерасчета платы за обращение с ТКО только по указанному адресу в связи с временным отсутствием. Заявления истца от . . ., . . . ответчику не поступали, доказательств вручения ответчику заявлений не представлено. Заявление истца от . . . действительно было получено ответчиком, но заявление не относится к предмету заявленных исковых требований, так как в нем истец отказался от заключения публичного типового договора о предоставлении коммунальной услуги «Обращение с ТКО». На это заявление ему был дан ответ . . ., который истец получил . . .. Так как вопрос, поставленный истцом, был предметом рассмотрения Полевского городского суда <. . .>, было вынесено решение . . . по делу №, а также апелляционное определение Свердловского областного суда от . . ., ответчик имел право прекратить переписку по данному вопросу и не давать ответ. Кроме того, заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от . . . N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также представитель ответчика сослался на потребительский экстремизм со стороны истца, который регулярно подает ответчику многочисленные обращения, содержащие одни и те же вопросы, надеясь добиться просрочки ответа и получить денежные средства в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 10 Закон РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от . . . N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).
В соответствии с пунктами «к» и «р» пункта 31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;
предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Согласно подпункту «ж» пункта 148(22) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований, претензий) потребителей на качество предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, обращения, требования, претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что исполнитель коммунальной услуги обращения с ТКО обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения любого обращения потребителя относительно предоставления коммунальной услуги дать письменный ответ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки Администрации Полевского городского округа от . . . (л.д. 8) следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <. . .> с . . ..
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <. . .>13, в ней не зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и справкой ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . (л.д. 9).
Согласно представленным суду копиям заявлений от . . . (л.д. 38) и от . . . (л.д. 6) ФИО1 обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет за услугу по обращению с ТКО в <. . .> в <. . .>.
В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <. . .> от . . . N 225 «Об утверждении региональной программы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории <. . .>, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2019 - 2030 годы». ООО ТБО «ЭКОСЕРВИС» является Региональным оператором по обращению с ТКО.
Ответчик не признал факт получения заявлений истца от . . . и . . ., истец же не представил каких-либо доказательств, что эти заявления были ответчиком получены. При отсутствии доказательств получения ответчиком указанных заявлений, исковые требования ФИО1 о признании незаконным не предоставления ответа на эти заявления не могут быть удовлетворены.
Истцом заявлено требование признании незаконными действий ответчика об отказе в принятии его заявления от . . .. Вместе с тем, доказательств того, что истец передавал ответчику указанное заявление, а работники ответчика отказались его принимать, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.
Что касается требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принимать от него заявления, то в данной части требования не могут быть удовлетворены, так как обязанность по принятию и рассмотрении обращений потребителя возложена на ответчика Правилами и по этому поводу решение суда не требуется.
По заявлению от . . . истец представил доказательства его направления и получения ответчиком, в частности кассовый чек (л.д. 39) и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 40). При этом, из содержания заявления, представленного истцом, следует, что он повторно просит произвести перерасчет платы за обращение с ТКО (л.д. 7).
Ответчик представил суду заявление ФИО1 от . . . с иным содержанием, в котором он излагает свою позицию относительно отзыва на исковое заявление по гражданскому делу №, а также просит прекратить выставление счетов за обращение с ТКО (л.д. 52).
Оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику подавалось заявление, представленное ответчиком, поскольку истцом опись вложения в почтовое отправление от . . . не представлена, о том, что им направлялось ответчику два заявления в один день, истец также не сообщил.
На заявление ФИО1 от . . ., поступившее ООО «ТБО «Экосервис» . . ., ответчиком . . . дан ответ об отсутствии основания для расторжения договора и прекращения выставления счетов за коммунальную услугу по обращению с ТКО (л.д. 53), который направлен истцу . . . и получен им . . ., что следует из почтового уведомления (л.д. 56).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что на обращение ФИО1 был дан ответ с нарушение установленного подпунктом «ж» пункта 148(22) Правил трехдневного срока для ответа. Вопреки мнению представителя ответчика данные правоотношения не регулируются Федеральным законом от . . . N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку имеется специальная норма, указанная ранее. В данном случае вопрос, поставленный истцом в заявлении, касается оказания коммунальной услуги, а потому ответ должен быть предоставлен в трехдневный срок. Также ошибочным является мнение представителя ответчик о праве в данном случае прекратить переписку с истцом, поскольку, во-первых, ответчик таким правом не воспользовался, дав ответ, во-вторых, истец об отказе от исполнения договора и прекращении выставления счетов заявил впервые. Иного в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком разрешались судом, также не освобождается ответчика от обязанности предоставлять в установленные сроки ответ на обращение потребителя, поскольку при рассмотрении спора истца и ответчика в 2019 г. ФИО1 просил обязать ООО «ТБО «Экосервис» заключить с ним договор на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, то есть предмет спора был иным.
Относительно исковых требований ФИО1 о перерасчете платы по обращению с ТКО, суд приходит к следующему.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 148 (34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Пунктом 148 (24) Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 148 (44) Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
Из анализа приведенных норм следует, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.
Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не предусмотрено.
Пунктом 148 (36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Таким образом, нормы Правил (пункт 148 (44) раздел VIII) дают потребителю право требовать перерасчет платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО лишь при временном отсутствии в жилом помещении.
Поскольку порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать, как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, при установлении факта постоянного не проживания истца в жилом помещении по адресу: <. . .>, Коммунистическая, 24-13 нет оснований для освобождения его от уплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, а потому в удовлетворении требований в части перерасчета платы за обращение с ТКО следует отказать.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закон РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ТБО «Экосервис» допустило нарушение прав ФИО1 в части несоблюдения требований пункта 148 (22) Правил о своевременном рассмотрении заявления и предоставлении ответа на заявление потребителя, поэтому ФИО1 имеет право на компенсацию причинённого ему морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения прав истца, отсутствия последствий нарушения этих прав, а также обращение с иском в суд относительно данного нарушения спустя восемь месяцев с момента подачи заявления, что свидетельствует о низком уровне нравственных страданий истца относительно нарушения срока предоставления ответа. Учитывая эти обстоятельства, соразмерной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктами 6 статьи 13 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика следует взыскать штраф в размере 250 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку одно неимущественное требование ФИО1 удовлетворено, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов