77RS0034-02-2022-031719-07

2-4299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4299/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ФСК КРАСНАЯ СОСНА» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании договора недействительны в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ФСК КРАСНАЯ СОСНА» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании договора недействительны в части,указывая, что переданный ответчиком истцам объект долевого строительства – квартира – содержит ряд недостатков, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 896 835 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа, расходы на оценку в размере 50 000 рублей, нотариальные, судебные и почтовые расходы.

Также истцы просят суд признать недействительным условие пункта 9.2. договора, определяющее договорную подсудность.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным в части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.2021 г. между истцами и ООО «СЗ «ФСК КРАСНАЯ СОСНА» заключен договор № НСТ-4/3-8-454-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 470, расположенной по адресу: <...>.

Данная квартира получена по акту, договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения всех выявленных дефектов в переданной квартире составляет 707978,94 рублей.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 707978,94 рублей.

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части иска: расходы по оплате услуг оценщика в размере 39470 рублей, расходы на представителя в размере 31576 рублей, нотариальные расходы в размере 1657,74 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 8327,09 рублей.

Доводы о признании договора недействительным в части пункта 9.2. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.2. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров. Если Стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая Сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Истцами было принято решение о заключении договора, содержащего условия в том числе с условиями о договорной подсудности. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику.

В п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. От 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве примера не приведен п. 1 ст.16 Закона правах потребителя, которым предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае Верховный суд Российской Федерации пошел по пути общего правила и применил положение п. 1 ст. 168 ГК РФ: такие сделки являются оспоримыми.

Истец ни при подписании договора, ни после этого не выразил никакого несогласия с условиями заключенного договора.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор.

Достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров в Мещанском районном суде, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, истцами не оспорено, недействительным не признано

Включение в договор условия о рассмотрении споров конкретным судом не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Положениями п. 4 ст.1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и при недопустимости одностороннего от них отказа.

С учетом вышеизложенного, а также, с учетом пропуска стороной истца срока исковой давности требование о признании п.9.2. Договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки в исполнении решения суда в части взысканной суммы штрафа сроком до 30.06.2023 года включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 Викторовны к ООО «СЗ «ФСК КРАСНАЯ СОСНА» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФСК КРАСНАЯ СОСНА» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 707978,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 39470 рублей, расходы на представителя в размере 31576 рублей, нотариальные расходы в размере 1657,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ФСК КРАСНАЯ СОСНА» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 8327,09 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «ФСК КРАСНАЯ СОСНА» отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2023 (включительно).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.